Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2022 ~ М-3122/2022 от 24.08.2022

Дело №

УИД 25RS0№-62

Мотивированное решение

составлено 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от дата В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. После оформления заявления сотрудниками Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» осмотрен автомобиль истца. дата ответчиком были выплачены денежные средства в размере 101800 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для покрытия расходов по ремонту, дата истец обратился в ООО «Афина» для оценки причиненного ущерба. дата ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 24200 руб. Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300400 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. дата финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 174400 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 395641 руб., штраф в размере 94548 руб., расходы, понесенные на услуги экспертного учреждения ООО «Афина» в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <...> гос. рег. знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от дата В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. После оформления заявления сотрудниками Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование» осмотрен автомобиль истца. дата ответчиком были выплачены денежные средства в размере 101800 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для покрытия расходов по ремонту, дата истец обратился в ООО «Афина» для оценки причиненного ущерба. дата ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 24200 руб. Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300400 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. дата финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству стороны истца определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО3 По заключению эксперта № от дата согласно расчета страховое возмещение составляет 315096 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО3, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Согласно платежного поручения от дата № ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 174400 руб., по платежному поручению от дата № в размере 14696, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94548 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.6 ст.161 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с платежным поручением № от дата ответчиком произведена выплата неустойки в размере 566 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395641 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на услуги экспертного учреждения ООО «Афина» в размере 6000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7156 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (дата г.р. паспорт №,) неустойку в размере 395641 руб., штраф в размере 94548 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Афина» в размере 6000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7156 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.

Судья                              И.В. Седякина