Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 (2-5801/2021;) ~ М-5678/2021 от 29.09.2021

дело № 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участие представителя истца Солдатенко Е.Н., представителя ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьевой Е.А.,

28 марта 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Серикова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что (дата) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сериковой Е.И. ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом. (дата) сотрудниками управляющей компании собственнику затопленной квартиры выдан акт, согласно которого затопление произошло в результате течи врезки на стояке ХВС. При обследовании квартиры (дата) обнаружены в спальне – на полу покрытие из ламината деформировалось по всей площади; зал – на полу покрытие из ламината – деформировалось S= 5,5х1,5 кв.м. В акте от (дата) дополнительно указано на наличие темных пятен под плинтусами по периметру H = 0,05м., вдоль одной стены обои отошли от поверхности H =0,2 м.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая им получена, однако оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>, стоимость мебели – <...>.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Сериковой Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость мебели <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость крана шарового для воды – <...>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Серикова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Солдатенко Е.Н..

Представитель истца Сериковой Е.И.- Солдатенко Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Считает, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. В случае непринятия доводов ответчика просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - «Стройбытмонтаж», АО СГ «Престиж-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (ред. от (дата)), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Серикова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, на основании договора №... от (дата).

(дата) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

(дата) сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом», присутствии собственника Сериковой Е.И. составлен акт, согласно которого (дата) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате течи врезки на стояке ХВС. При обследовании квартиры, (дата) наблюдается следующее: спальня – на полу покрытие из ламината деформировалось по всей площади; зал – на полу покрытие из ламината – деформировалось S= 5,5х1,5 кв.м.

В акте от (дата) дополнительно указано на наличие темных пятен под плинтусами по периметру H = 0,05м., вдоль одной стены обои отошли от поверхности H =0,2 м.

Из акта ООО «СтройБытМонтаж» от (дата) видно, что специалистами ООО «СтройБытМонтаж» произведены работы по ремонту трубопровода ХВС без сварки: врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения ф15-1шт., смена стальных трубопроводов ХВС на металлопластиковые трубы до ф20-1м.

Истец обратился в ООО ЭкспертОценкаПроектирование, где (дата) определили стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, размер которого составил <...>, а также истцом понесены расходы, по данной оценке, в размере <...>.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая им получена, и оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению, исполненному ООО «Бюро оценки» на основании определения суда, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления (дата), на момент проведения экспертизы составляет: <...>, стоимость мебели – <...> (шкаф – купе <...>, компьютерный угловой стол – <...>, стеллаж – <...>, диван-тахта – <...>).

В результате обследования санузла <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что на момент исследования все инженерные коммуникации находится в технически исправном состоянии, течи не выявлено. На вводе врезки холодного водоснабжения в <адрес> - запорная арматура в виде шарового крана, который отделяет стояк водоснабжения от водопроводной разводки в квартире, является отсекающим устройством в области установки запорной арматуры шарового крана. На отделочном слое керамической плитки стен санузла, а именно шарового крана имеются рыжие затечные пятна, свидетельствующие о ранее происходившей аварийной ситуации на данном участке. Установка запорной арматуры (отекающие устройства) в виде шарового крана на вводе в квартиру необходима для локализации зоны аварии во внутриквартирной водопроводной разводки при её повреждении (разгерметизации) или возникновении другой внештатной ситуации. Также стоит отметить, что замена запорной арматуры шарового крана на вводе водоснабжения в квартиру самостоятельно собственником без участия или согласования с управляющей компанией, обслуживающей МКД, невозможна.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Бюро оценки», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Лада Дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также в судебном заседании установлено, что в результате необходимости устранения причин затопления, истцом был замеен кран шар для воды, стоимостью <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу Сериковой Е.И. стоимости причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Лада Дом» в пользу Сериковой Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере <...> (<...> (отделка квартиры) + <...> (мебель)+ <...> (шаровой кран)).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, доказывания его наличие, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>, исходя из расчета (<...> + <...>) : 50%.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Сериковой Е.И. расходы на проведение заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...>. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. Помимо этого, с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, Серикова Е.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...>. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сериковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу Сериковой Е.И. ущерб, причиненный затоплением в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате экспертизы <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>.

В удовлетворении заявленных требований Сериковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.

Судья                                                                                           Н.В. Беликеева