Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 15.10.2019

Мировой судья Денисенко М.М. Дело № 11-89/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу должника Китаевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М. от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N 2-751-22-273/19 от 18 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2019 года мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление ООО ''ЭОС'' о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Китаевой В.В. в пользу ООО ''ЭОС'' задолженности по кредитному договору N .............. от 10.05.2012 за период с 07.12.2012 по 16.05.2014 в размере 26 922,80 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 503,84 рубля.

18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, был вынесен судебный приказ N 2-751-22-273/19 о взыскании с должника Китаевой В.В. в пользу ООО ''ЭОС'' задолженности по кредитному договору в размере 26 922,80 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 503,84 рубля.

13 сентября 2019 года мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района поступили возражения Китаевой В.В. относительно исполнения судебного приказа N 2-751-22-273/19 от 18 апреля 2019 года, в которых также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 октября 2019 года должнику Китаевой В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N 2-751-22-273/19 от 18 апреля 2019 года.

10 октября 2019 года мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района поступила частная (как указано - апелляционная) жалоба Китаевой В.В. из содержания которой следует, что Китаева В.В. не согласна с вынесенным определением (как указано - решением), в связи с чем просила его отменить и принять новое решение об отмене судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 октября 2019 года по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Из материала по делу следует, что 18 апреля 2019 года взыскатель ООО "ЭОС" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Китаевой В.В. задолженности по кредитному договору N .............. от 10.05.2012 за период с 07.12.2012 по 16.05.2014 в размере 26 922,80 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 503,84 рубля.

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь статьями 126, 128 ГПК РФ, мировой судья 18 апреля 2019 года вынес судебный приказ.

В возражениях Китаевой В.В. относительно исполнения судебного приказа, должник Китаева В.В. не указала какие-либо причины невозможности своевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-751-22-273/19 от 18 апреля 2019 года. При этом просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Постановляя определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте 18 апреля 2019 года; конверт возвращен отправителю 11 мая 2019 года за истечением срока хранения; судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для исполнения – 24 мая 2019 года; возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного статьёй 129 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения – часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

В заявлении от 13 сентября 2019 года об отмене судебного приказа содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако, упомянув в описательной части определения о наличии такого заявления, мировой судьи, постановляя определение от 03 октября 2019 года, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения не изложил свой вывод относительно восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 октября 2019 года и направления возражений Китаевой В.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N 2-751-22-273/19 от 18 апреля 2019 года отменить, возражения Китаевой В.В. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.