Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1639/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001132-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя ответчика Николаева А.Н. – адвоката Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жалковского Евгения Евгеньевича к Николаеву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ИП Жалковский Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н., управляя принадлежавшим ООО «Агро-Авто» транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП, а именно наезд на здание, в результате чего был поврежден фасад здания магазина «Адреналин», расположенного по адресу: <адрес>, мкрн Подрезково, квартал Кирилловка, влд. 11, принадлежащего истцу Жалковскому Е.Е.

Согласно сметной стоимости, стоимость восстановления фасада составляет 178 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта здания в размере 178 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 764 руб.

Истец ИП Жалковский Е.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Николаев А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, обеспечил явку своего представителя Ильина А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику просил отказать в удовлетворении требований к Николаеву А.Н.

Третье лицо – ООО «Агро-Авто», извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н., управляя принадлежавшим ООО «Агро-Авто» транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП, а именно наезд на здание, в результате чего был поврежден фасад здания магазина «Адреналин», расположенного по адресу: <адрес>, мкрн Подрезково, квартал Кирилловка, влд. 11, принадлежащего истцу Жалковскому Е.Е.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого здания является Жалковский Е.Е.

Сметная стоимость восстановительного ремонта фасада здания по адресу: <адрес>, мкрн Подрезково, квартал Кирилловка, влд. 11, составляет 178 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Николаев А.Н., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 ГК РФ (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что иск был предъявлен к лицу, которое не может являться ответчиком по настоящему иску, то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жалковского Евгения Евгеньевича к Николаеву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья                                                                                           С.А. Смирнова