Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 12.09.2023

Мировой судья судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафина Т.В.

Дело № 11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «08» декабря 2023 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Федотова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2023 года

    по материалу № 13-70/2023 по заявлению ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2023 года заявлением ООО «ДЕБтерра» о замене выбывшей стороны её правопреемником было удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» по гражданскому делу № 2-2447/2016 по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» к Федотову Владимиру Геннадьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «ДЕБтерра».

Не согласившись с данным определением, Федотов В.Г. обратился с частной жалобой, в обосновании которой указал, что считает определение мирового судьи от 17.03.2023 года незаконным в связи с тем, что мировым судьей не произведены действия о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, данное определение подлежит отмене. Также в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 20.07.2023 года Федотову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2023 года о замене стороны по гражданскому делу № 2-2447/2016.

В соответствии с определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.10.2023 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбития одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» регламентировано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23 и ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4-7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 16.11.2016 года по гражданскому делу № 2-2447/2016 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федотова В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-40467 от 27.02.2013 года за период с 25.03.2015 года по 30.09.2016 года в размере 33 857 руб. 24 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности – 19 986 руб. 88 коп., просроченные проценты – 8 218 руб. 44 коп., пени за несовременную уплату основного долга – 4 150 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 501 руб. 24 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1 215 руб. 72 коп., всего 35 072 руб. 96 коп..

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022 года (взыскатель ПАО «Уралтрансбанк», должник Федотов В.Г.) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

10.03.2022 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ПАО «Уралтрансбанк» (цедент) уступил ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1, в том числе задолженность по соглашению о кредитовании № № от 27.02.2013 года в отношении Федотова В.Г..

Указанный договор уступки прав требований должником не оспорен, является действующим. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

При таких установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда является не исполненным, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, в той части, в которой судебный акт не исполнен, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.03.2023 года – отменить.     

Принять новое решение, которым заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по материалу № 13-70/2023 по гражданскому делу № 2-2447/2016 по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» к Федотову В.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-2447/2016 по решению мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 16.11.2016 года замену взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» его процессуальным правопреемником ООО «ДЕБтерра».

Судья                                      Е.А. Фарафонова