Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11503/2020 от 29.09.2020

Судья Полякова Н.В.                                адм. дело № 33а–11503/2020

(2а-2715/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Неугодникова В.Н., Толмосовой А.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ишмуратова Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Ишмуратова А.И. и его представителя Давыдова М.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области, Заместителя министра- руководитель департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области- Спиридонова А.Ю. (по доверенности) представителя Гуляеву М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю министра - руководителю департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Спиридонову А.Ю., Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании организации пешеходного перехода.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает также его малолетняя дочь ФИО11 С нечетной (противоположной) стороны <адрес> по адресу <адрес> находится Самарская областная детская клиническая больница им. ФИО12, к которой относится их адрес по территориальному признаку. Так, в апреле 2018 г. его дочь была госпитализирована в вышеуказанное медицинское учреждение, которое он имел необходимость регулярно посещать. При этом, в точках с краю проезжей части <адрес> в створе <адрес>, Николая Панова, <адрес>, а также между ними, отсутствуют в зоне видимости пешеходные переходы или перекрестки, что согласно п. 4.3 ПДД РФ даёт ему право осуществить переход улицы в этом месте. Вместе с тем, ПДД РФ не возлагают на водителей обязанности предоставить пешеходу приоритет, что создает прямую угрозу жизни и здоровью вследствие риска наезда автотранспортного средства. Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> допущено неправомерное бездействие на территории <адрес>, а именно на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> не организован пешеходный переход, который необходим для перехода на данном участке улицы. Данное нарушение напрямую затрагивает права истца, т.к. он проживает поблизости от указанного участка, имеет потребность в регулярном безопасном переходе улицы на данном участке. В связи с указанными обстоятельствами, истцом посредством формы на сайте samregion.ru ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> с просьбой об устранении указанных нарушений, зарегистрированное согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №И 28/457. На указанное обращение, по электронной почте им получен ответ от министерства №И-28/457 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается факт отсутствия пешеходных переходов на указанном участке и содержится вывод о «нецелесообразности» устранения нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> незаконным; обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> организовать пешеходные переходы участке <адрес> от <адрес> до <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.5.2.1 ГОСТ 52766-2007, а именно: на расстоянии не более 300 м от перехода на пересечении <адрес> с <адрес> и не более 300 м от перехода на пересечении <адрес> с <адрес>; руководствуясь критерием разумности, установить срок устранения нарушений до «01» ноября 2020 г., т.е. до начала зимнего периода, когда проведение работ будет невозможным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ишмуратова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ишмуратов А.И. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Ищмуратов И.А., его представитель Давыдов М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, административные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков (по доверенности) Гуляева М.В., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ МВД Росси по Самарской области предоставили отзыв, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации указывает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3); ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Согласно п. 3 ст. 6 этого Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, Ишмуратовым А.И. посредством формы на сайте samregion.ru 23.03.2020 года было направлено обращение в Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> с просьбой об устранении нарушений, а именно п. 4.5.2.1 ГОСТ 52766-2007 в нарушение которого на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует пешеходный переход.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ от Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> №И-28/457, в котором указано, что признается факт отсутствия пешеходных переходов на указанном участке и содержится вывод о «нецелесообразности» устранения нарушений, поскольку на указанном участке <адрес> жилая застройка. Образовательные учреждения, учреждения здравоохранения отсутствуют в непосредственной близости от дороги, так же отсутствуют остановки маршрутных транспортных средств, в связи с тем, что на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> движение транспортных средств осуществляется непрерывно, устройство предложенных пешеходных переходов резко снизит пропускную способность автомобильной дороги и будет способствовать возникновению ДТП.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автодороги федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автодороги, исходя из вида разрешенного использования - на автодороги общего и не общего пользования, а в зависимости от условий проезда - на платные и бесплатные.

Пункт 18 статьи 5 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким порядком являются, в частности, Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Правилам по условиям движения и доступа выделены такие классы автомобильных дорог, как автомагистраль; скоростная автомобильная дорога; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

В соответствии с ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденными приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, автомобильные дороги общего пользования и улицы городов и сельских поселений по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в 6 групп:

группа А - это магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - это магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения;

группа В - это магистральные улицы районного значения транспортно- пешеходные;

группа Г - это магистральные улицы районного значения пешеходно- транспортные, поселковые дороги;

группа Д - это улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные;

группа Е - это улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии тождества между категориями «автомобильные дороги» и «магистральные дороги и улицы», а также «улицы и дороги местного значения», их независимости друг от друга, различии правовой базы, в том числе строительных норм и правил, обязательных к соблюдению при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, содержании линейных объектов, подпадающих под ту или иную категорию.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>» <адрес> по значению и виду разрешенного использования является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к магистральной улице общегородского значения регулируемого движения согласно раздела 3.11 Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов применение к объекту - <адрес> оспариваемого пункта 4.5.2.1 ФИО17 52766-2007 необоснованно, поскольку им регулируются положения исключительно для автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; и приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов провозглашен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Т.е. государство, осуществляя властно-публичные полномочия, возлагает на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения за счет создания соответствующего правового механизма обеспечения безопасности в совокупности с правоприменительной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиями органов государственной власти субъектов РФ отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автодороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автодорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства)

В период времени с 2014 - 2015 гг. на <адрес> был осуществлен капитальный ремонт. Работы проводились на основании утвержденной проектной документации (приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ №), получившей положительное заключение государственной экспертизы (утверждена государственным автономным учреждением <адрес> «Государственная экспертиза ФИО4 в строительстве» ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по формированию электронного банка данных по результатам диагностики автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и мостовых сооружений на них специализированной организацией «Дортехпроект+» был разработан и проверен УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 организации дорожного движения на <адрес>, в том числе с нанесением всех средств организации дорожного движения, которые должны быть на дороге, в том числе обустройство пешеходных переходов, дорожные знаки, разметка и др.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Исходя из концепции территориального планирования, улично-дорожную сеть проектируют сбалансированно, с учетом функционального назначения автомагистралей, дорог и улиц, их перспективного развития, интенсивности транспортного, пешеходного движения, архитектурно- планировочной организации территории и характера застройки.

В свою очередь, при размещении пешеходных переходов учитываются перспективы развития улично-дорожной и транспортной инфраструктуры в соответствии с генеральным планом населенного пункта, схемой комплексного развития всех видов транспорта и градостроительной документации, действующей на проектируемый период.

Таким образом, при обустройстве пешеходных переходов необходимо руководствоваться пунктом 4.5.2.1 ФИО17 52766 в полной редакции т.е. выбор мест размещения пешеходных переходов взаимосвязывать с учетом сформировавшихся регулярных пешеходными потоками, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения.

На основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных ФИО4, межгосударственных программ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема территориального планирования <адрес>.

В разделе 2.3 Схемы территориального планирования обозначены планируемые объекты в области обеспечения безопасности дорожного движения - пешеходные переходы, в том числе на <адрес>: 4 подземных пешеходных перехода и один наземный пешеходный переход.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что, Министерством в должной мере исполнены требования действующего законодательства при осуществлении дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют предписания со стороны органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения (УГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>) о необходимости установления пешеходного перехода.

Судебная коллегия учитывает, что смыслу положений п. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) органов, организаций, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, ФИО1 не предоставил доказательств, нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку проживание поблизости от указанного участка и посещение детской клинической больницы в 2018 году, не может служить основанием нарушения его прав, т.к. административный истец может воспользоваться имеющими пешеходными переходами.

     Доводы апелляционной жалобы о не обозрения судом подлинника паспорта автомобильной дороги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст.84 КАС РФ основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, других документов, которые подтверждали бы не тождественность данного документа подлинным, в деле не предоставлено, суд установил, что данный документ исходит от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписано административным ответчиком, содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательства - технический паспорт разработан ООО «ДорТехПроект», заказчиком паспорта автомобильной дороги является административный ответчик по делу, таким образом, сомнений в его достоверности не вызывает.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств, представлено не было.

Мнение административного истца о не привлечении заинтересованном лицом по делу ОГИБДД УМВД по <адрес> не состоятелен, поскольку, в силу ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

     Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела права ОГИБДД УМВД по <адрес> не затрагиваются, поскольку предметом рассмотрения дела является бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, в качестве заинтересованного лицом привлечено У ГИБДД по <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

      Доводы апелляционной жалобы о том, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

    Судьи –