Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 от 29.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

19.04.2021 г. <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Х.К.. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.

    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 Х.К. обратился в Каякентский районный суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 Х.К. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своей жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

    Из жалобы ФИО1 усматривается, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено без его участия. Извещение о вызове его в суд им получено не было..

    Считает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без его надлежащего уведомления.

    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Не оспаривая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вместе с тем суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении указанного административного дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку мировым судьей надлежащим образом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на четыре месяца.

    Разрешая дело, мировой судья указал в своем постановлении о привлечении его к административной ответственности, что ФИО1 Х.К. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

    С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

    Как следует из материалов дела судебное заседание по делу назначено на 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. По месту проживания ФИО1. по адресу: <адрес> была направлена телеграмма с уведомлением о вручении. Из поступившего ответа на телеграмму. следует, что указанной улицы нет, т.е телеграмма ФИО1 не вручена.

    Поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, то постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, т.к. указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае установления судом рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержит каких-либо данных о вручении заявителю постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно его жалобы, он узнал о лишении его прав управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Судья: ФИО3.