Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-5/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-106/2019 г. Мировой судья Демидова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

26 июня 2019 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Волченко С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Волченко С. И. к ООО «ЗКП «Кадастр» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «ЗКП «Кадастр» к Волченко С. И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

30 января 2019 года Волченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «ЗКП «Кадастр» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 01 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №12579 на выполнение кадастровых работ в отношении его земельного участка и составление межевого дела в срок 3 месяца со дня проведения полевых работ. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. 11 января 2019 года он направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию. Из ответа, на указанную претензию, полученного им 21 января 2019 года, следует, что ответчик не может исполнить свои обязательства, при этом денежные средства, уплаченные по договору подряда, не возвратил, грубо нарушив его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 8500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

04 марта 2019 года ответчиком ООО «ЗКП «Кадастр» в суд предъявлено встречное исковое заявление к Волченко С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование встречного иска указано, что договор подряда не исполнен ООО «ЗКП «Кадастр» по независящим от подрядчика обстоятельствам. При производстве кадастровых работ и анализе сведений ЕГРПН о границах смежных земельных участков было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда). 15 августа 2018 года заказчику было направлено письменное уведомление о невозможности продолжения работ по договору. Ссылаясь на ст.716 Гражданского кодекса РФ ООО «ЗКП «Кадастр» просило взыскать с Волченко С.И. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 01 февраля 2018 года в размере 5 321 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель Волченко С.И. по доверенности Капустин А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЗКП «Кадастр» стоимость оплаченных, но не выплаченных работ по договору подряда, в размере 15500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, понесенные в связи с составлением претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 22.03.2019 года исковые требования Волченко С.И. удовлетворены частично, с ООО «ЗКП «Кадастр» в пользу Волченко С.И. взыскана стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда, в размере 7 179 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 10 179 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Волченко С.И. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ЗКП «Кадастр» к Волченко С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Волченко С.И., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы Волченко С.И. указал, что суд первой инстанции, без наличия на то законных оснований, счел частично выполненными работы по договору подряда со стороны ответчика, в соответствии с чем, уменьшил сумму взыскания. Суд проигнорировал положение п. 4.1.2 об обязательном согласовании с заказчиком результатов выполненных работ. Никакие работы и результаты работ с ним ответчик не согласовывал, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком были произведены работы, несостоятелен. Также суд первой инстанции без правового обоснования, отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, что прямо предусмотрено законом, и штрафа за нарушение прав потребителя, при том, что нарушение его прав фактически установлено.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗКП «Кадастр» к Волченко С.И. о взыскании денежных средств указанное решение не обжалуется.

В судебном заседании заявитель Волченко С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 22.04.1993 года он пользуется земельным участком, расположенным в <данные изъяты> После выделения ему земельного участка председатель садоводческого товарищества указал ему границы земельного участка, для обозначения которых были вбиты деревянные колышки. До настоящего времени указанные границы земельного участка сохранены, земельный участок забором не огорожен. В 2011 году он стал заниматься оформлением документов в отношении указанного земельного участка, но так и не смог поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку кадастровым инженером не был составлен межевой план. В феврале 2018 года он обратился в ООО «ЗКП «Кадастр» с целью заключения договора на проведение кадастровых работ, в связи с чем, между ним и ООО «ЗКП «Кадастр» был заключен договор подряда. ООО «ЗКП «Кадастр» должно было составить ему межевые планы на земельные участки № и №, расположенные в <данные изъяты>, которые были необходимы ему для постановки земельных участков на кадастровый учет. На земельный участок № ООО «ЗКП «Кадастр» ему составило межевой план, а на земельный участок № межевой план до настоящего времени не составлен. Полагает, что в отношении спорного земельного участка ответчиком договор подряда полностью не был исполнен, так как ни одна часть работ им не была принята по акту приема-передачи, в связи с чем, с ООО «ЗКП «Кадастр» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за составление кадастрового плана земельного участка №. ООО «ЗКП «Кадастр» объясняет невыполнение своих обязательств наличием установленного факта наложения его земельного участка на земли лесного фонда. Уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, направленных в его адрес по почте, он от ООО «ЗКП «Кадастр» не получал. Узнал о наличии указанных обстоятельств только в ноябре 2018 года. Считает, что ООО «ЗКП «Кадастр» было обязано исполнить договор в установленный срок и выдать ему межевой план независимо от того, имеется указанное наложение или нет. В адрес ответчика им была направлена претензия, в удовлетворении которой ООО «ЗКП «Кадастр» ему было отказало. Полагает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя, так как был нарушен срок исполнения работ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ООО «ЗКП «Кадастр» штрафа и компенсации морального вреда. Он до настоящего времени испытывает значительные моральные страдания, в связи с чем, у него значительно ухудшилось состояние здоровья.

Представитель Волченко С.И. по доверенности Капустин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что Волченко С.И. были заявлены исковые требования о защите прав потребителя, поскольку им был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, который до настоящего времени ООО «ЗКП «Кадастр» не исполнен. С ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору подряда в отношении земельного участка № денежные средства в полном объеме, так как никакие выполненные работы Волченко С.И. у ответчика не принимал. В адрес ООО «ЗКП «Кадастр» была направлена претензия, которая содержала требование об исполнении договора, а также в которой был указан новый срок для его исполнения, который также был нарушен, работы до настоящего времени не выполнены. Волченко С.И. обратился в ООО «КБК ГЕО», ДД.ММ.ГГГГ указанным обществом был составлен межевой план на земельный участок №, данный земельный участок без проблем был поставлен на кадастровый учет. Мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку при вынесении решения он должен был руководствоваться не общими нормами гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым с ООО «ЗКП «Кадастр» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, размер которого Волченко С.И. обоснован.

Представитель ООО «ЗКП «Кадастр» Глух Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала изложенные в ней доводы необоснованными. Пояснила, что исполнить договор подряда не представилось возможным, поскольку в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что земельный участок заказчика Волченко С.И. по фактическому землепользованию накладывается на земли особо охраняемых природных территорий, при этом в части наложения земельного участка на земли особо охраняемых природных территорий, Волченко С.И. возвел постройку. Границы земельного участка на местности по фактическому землепользованию указал Волченко С.И. При анализе сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка согласно плану организации территории СНТ «Родники», что было установлено путем сопоставления картографического материала, плана организации территории СНТ «Родники» и фактического местоположения земельного участка согласно планово-картографического материала. Волченко С.И. знал об установлении данного факта, так как в отношении него ГКУ КО «Жуковское лесничество» было возбуждено дело об административном правонарушении относительно самовольного занятия им участка лесного фонда и возведения на нем строения. Кроме того, в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что земельный участок заказчика Волченко С.И. по фактическому землепользованию составляет 499 кв.м., что существенно меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН в отношении того же земельного участка с кадастровым номером №. Уведомления о невозможности продолжения исполнения работ по договору неоднократно направлялись в адрес Волченко С.И., также ему неоднократно сообщалось об этом устно при встречах, однако от Волченко С.И. никаких распоряжений, дополнительных документов с указанием дальнейшего порядка работ не поступило. В досудебной претензии Волченко С.И. не заявлял требование о возврате денежных средств по договору подряда, в связи с чем, у ООО «ЗКП «Кадастр» не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Волченко С.И. неоднократно предлагалось получить денежные средства, от чего он отказывался. Также пояснила, что в настоящее время в производстве Жуковского районного суда находится гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к Волченко С.И. о признании межевания, произведенного ООО «КБК ГЕО», недействительным.

Выслушав заявителя Волченко С.И., его представителя Капустина А.А., представителя ООО «ЗКП «Кадастр» Глух Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Волченко С.И. на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер №, статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

01 февраля 2018 года между Волченко С.И. и ООО «ЗКП «Кадастр» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с условиями которого, ООО «ЗКП «Кадастр» обязалось подготовить на каждый из указанных участков межевой план, передать заказчику 1 экземпляр межевого плана на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, а заказчик Волченко С.И. обязался принять подготовленную документацию и оплатить выполненные кадастровые работы. Цена договора составила 8 500 рублей за каждый из межевых планов. Увеличение цены договора на 3000 рублей в случае согласования местоположения границ посредством опубликования извещения предусмотрено абзацем 2 пункта 2.1 договора. В случае, если кадастровым инженером в процессе исполнения настоящего договора будет выявлено пересечение земельного участка с земельным участком лесного фонда, сведения о котором содержатся в ЕГРН, то стоимость кадастровых работ по договору устанавливается согласно Приказа ООО «ЗКП «Кадастр» №-ОД от 11.10.2017 года.

В соответствии с п.3 указанного договора срок выполнения работ определен сторонами как 3 месяца со дня проведения полевых работ (выезда на место расположения земельного участка и предоставления полного пакета документов, необходимых для оформления межевого плана).

Волченко С.И. оплачены в полном объеме работы по вышеуказанному договору подряда № в общей сумме 24 000 рублей. Кадастровые работы по договору в отношении земельного участка № с кадастровым номером № подрядчиком исполнены в полном объеме, претензий по исполнению данной части работ у Волченко С.И. не имеется. Стоимость кадастровых работ в отношении данного земельного участка составила 8 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № кадастровым инженером было установлено наложение земельного участка заказчика Волченко С.И. по фактическому землепользованию на земли особо охраняемых природных территорий, а также факт возведения Волченко С.И. в зоне наложения постройки. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок заказчика Волченко С.И. по фактическому землепользованию составляет 499 кв.м., что меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности землей.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от 31.12.2014, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст.37 указанного Федерального закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изложены требования к межевому плану.

Из п.1 данной статьи следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.11 ст. 22 указанного Закона, границы земельного участка не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 данного Закона, если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

Как следует из ч.4 ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 указанной статьи, положения части 4 настоящей статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы. Кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения, и в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания.

Из материалов дела следует, что в адрес Волченко С.И. ООО «ЗКП «Кадастр» направлялись уведомления от 09 июня 2018 года, 15 августа 2018 года, 12 ноября 2018 года о невозможности завершения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из пояснений Волченко С.И. в судебном заседании, указанные уведомления он получил в ноябре 2018 года.

Принимая во внимание, что получив информацию о наличии препятствий для проведения предусмотренных договором подряда работ, Волченко С.И. задание не изменил, на необходимость составления документов для разрешения спора по вопросу согласования местоположения границ земельных участков не указал, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах кадастровый инженер был вправе отказаться от продолжения выполнения кадастровых работ, поскольку по указанным Волченко С.И. координатам поставить земельный участок на кадастровый учет ему не представилось бы возможным по причине установленного факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, не была бы достигнута цель заключения договора подряда. С учетом изложенного довод Волченко С.И. о том, что даже при установлении факта наложения его земельного участка на земли лесного фонда, ООО «ЗКП «Кадастр» было обязано исполнить договор в установленный срок, является несостоятельным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о подряде, в совокупности с положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы представителя Капустина А.А. о том, что мировой судья должен был руководствоваться только нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» являются несостоятельными.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований Волченко С.И. к ООО «ЗКП «Кадастр» мировым судьей было учтено, что кадастровые работы по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведены частично, что нашло подтверждение в ходе исследования доказательств при рассмотрении дела.

ООО «ЗКП «Кадастр» в материалы дела был представлен расчет стоимости фактически произведенных работ по договору подряда № от 01 февраля 2018 года, из которого следует, что стоимость фактически произведенных работ составляет 5 321 рубль 00 копеек.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленному ООО «ЗКП «Кадастр» расчету на сумму 5 321 рубль 00 копеек, он обосновано был принят как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы Волченко С.И. о том, что суд первой инстанции без наличия на то законных оснований, счел частично выполненными ответчиком работы по договору подряда, проигнорировал положение п. 4.1.2 договора подряда об обязательном согласовании с заказчиком результатов выполненных работ, в связи с чем, уменьшил сумму взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора не следует обязательная сдача заказчику каждого этапа работ по договору подряда, а также оформление каждого этапа выполненных работ актом приема-передачи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗКП «Кадастр» фактически исполнены работы по договору подряда на общую сумму 16 821 рубль (8500,00+3000,00+5321,00), в связи с чем, взыскал с ООО «ЗКП «Кадастр» в пользу Волченко С.И. стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ в размере 7 179 рублей (24000,00 руб. - 16821,00 руб.).

При разрешении исковых требований Волченко С.И. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что с требованиями о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств, полученных по договору, Волченко С.И. в досудебном порядке к ООО «ЗКП «Кадастр» не обращался, просрочка исполнения ответчиком работ по договору произошла по вине Волченко С.И., которым не были даны указания о способе выполнения работы после выявления обстоятельств, создавших невозможность ее завершения в срок, пришел к верному выводу о том, что ООО «ЗКП «Кадастр» не должно нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по выполнению кадастровых работ, в связи с чем, требования Волченко С.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Капустина А.А. о том, что ООО «КБК ГЕО» был составлен межевой план, в настоящее время спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 22.03.2019 года по гражданскому делу по иску Волченко С. И. к ООО ЗКП «Кадастр» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО ЗКП «Кадастр» к Волченко С. И. о взыскании денежных средств по договору подряда - без удовлетворения.

Судья:                     Л.Н. Юзепчук