Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-641/2023 от 08.02.2023

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи     Дубченко С.В.

    с участием государственного обвинителя    ФИО11

    защитника адвоката    ФИО8,

    представившей удостоверение № и ордер №,

        потерпевшего    Потерпевший №1

        подсудимой         Изотовой А.С.

        при секретарях     ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ИЗОТОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Изотова А.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 00 мин Изотова А.С., находясь в <адрес> <адрес>, заключила с Потерпевший №1 договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому Изотовой А.С. вверено имущество, находящееся в вышеуказанной квартире и принадлежащее Потерпевший №1, для временного пользования на период действия договора аренды.

Около 11 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Изотова А.С., находясь в указанной квартире, решила путем растраты похищать вверенное ей Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 00 мин Изотова А.С., находясь в <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, с помощью Свидетель №2, не осведомленного о её преступном умысле, путем продажи ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 30 мин имущества в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений растратила микроволновую печь <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 00 мин Изотова А.С., находясь у первого подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, растратила стиральную машину <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 00 мин Изотова А.С., находясь у первого подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, растратила электрическую плиту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с 11 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Изотова А.С., находясь в указанных местах, путём продажи в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений растратила вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей, ежемесячная оплата за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Квалификация действий Изотовой А.С., предложенная органами следствия, является обоснованной.

Суд квалифицирует действия Изотовой А.С. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Изотовой А.С. в связи с примирением с подсудимой, мотивируя тем, что подсудимая возместила материальный ущерб, претензий к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Изотова А.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что свою вину она полностью признает, раскаивается, возместила материальный ущерб, принесла извинения.

    Защитник поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление совершено с корыстным мотивом, извинений недостаточно.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой, выразившей согласие на примирение с потерпевшим, защитника, государственного обвинителя, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Изотова А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (т. 1 л.д. 163); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 165).

Из заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшего следует, что он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую, так как примирился с ней, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ней не имеет.

Ходатайство заявлено добровольно, без психологического либо физического принуждения со стороны подсудимой.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска в размере <данные изъяты> рублей, производство по данному иску в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ИЗОТОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Изотовой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО7 прекратить.

Вещественные доказательства: конверт с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изотовой А.С., договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изотовой А.С., копией договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Председательствующий                          С.В. Дубченко