Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2023 ~ М-2861/2023 от 28.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                                                           <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

с участием истца Экажева М.Б-А. и его представителя Бузуртанова Х.В., представителя ответчика Макаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экажева М. Б.-Алиевича к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД) о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, возложении обязанности назначить на ранее замещаемую должность, взыскании расходов на оплату услуг представления и компенсации морального вреда,

установил:

Истец состоит на службе в органах внутренних дел. Ранее проходил службу в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. На основании приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Экажев М.Б-А., освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по <адрес>. В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец полагает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, в целях чего Законодателем и введена данная норма Закона. Считает, что ответчик пытается применить приведенные положения Закона в целях, противоречащих их смыслу и предназначению, а именно в целях незаконного отстранения его от должности. В нарушении требований ч.11 ст.36 названного Федерального закона он более пяти месяцев находится в распоряжении МВД, в нарушении требований пункта 261 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ N50 не ознакомлен с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания. В нарушении требований пункта 262 названного Порядка с ним не проведена беседа, в ходе которой как сотруднику, зачисленному в распоряжение, ему должны быть разъяснены порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. Во время нахождения в распоряжении МВД, ему не выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. Просит признать приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому, он освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по <адрес>, незаконным и подлежащим отмене.

Истец представил дополнение к своему исковому заявлению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в исковом заявлении он обратился в адрес главного инспектора МВД России (руководителя комплексной инспекторской проверки МВД России в МВД по <адрес>) генерала-майора полиции Владимира И. Я..

По результатам рассмотрения его обращения главным инспектором принято решение о направлении истца для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ МВД Экажев М.Б-А., направлен на медицинское обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с целью определения годности к дальнейшей службе в должности, отнесенной к 4 группе предназначения.

На основании заключения (справки №) ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Экажев М.Б-А., годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 к 4 группе предназначения относятся должности всех наименований в подразделениях центрального аппарата МВД России, должности всех наименований в подразделениях территориальных органов МВД России: по вопросам миграции и т.д. На основании доводов, содержащихся в дополнении к исковому заявлению, полагает, что доводы изложенные в исковом заявлении по факту нарушения его трудовых прав ответчиком нашли свое подтверждение.

Экажев М.Б-А. и его представитель Бузуртанов Х.В., поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Макаренко Н.В., просил отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив доказательства установлено следующее.

Правовым основанием направления сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на военно-врачебную комиссию являются положения подпункта 16 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан но направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя проходить медицинское освидетельствование (обследование).

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 49 названного закона отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункта 3 статьи 65 названного закона если сотрудник органов внутренних дел был освобождён от выполнений служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырёх месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Согласно пункта 5 части 10 статьи 36 Федерального закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование).

Согласно части 11 статьи 36 названного закона, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока:

1) не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи;

2) в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части 10 настоящей статьи;

3) в течение периода, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не более двух месяцев - в случае, предусмотренном пунктом 5 части 10 настоящей статьи;

4) в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года - в случае, предусмотренном пунктом 6 части 10 настоящей статьи;

Сотрудник, проходящий службу в органах внутренних дел, по направлению уполномоченного руководителя обязан проходить медицинское освидетельствование (обследование), в противном случаи действия сотрудника являются грубым нарушением служебной дисциплины. Вместе с тем сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении в течении периода временной нетрудоспособности, но не более одного года в случае, если он взят в распоряжение по причине невыполнение им служебных обязанностей более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев в связи с временной нетрудоспособностью.

Из представленных суду документов усматривается, что Экажев М.Б-А., в нарушении требований пункта 4 части 11 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ согласно которому основным (ключевым) признаком нахождения сотрудника в распоряжении в течение периода временной нетрудоспособности является (временная нетрудоспособность) в отсутствии у него каких либо сведений о нетрудоспособности на протяжении более пяти месяцев находился в распоряжении, тем самым ответчиком фактически допущено бездействие и неправомерное применение вышеназванных положений закона.

Кроме того, как усматривается из ответа на обращение Экажева М.Б-А., от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью главного инспектора МВД России генерал-майора полиции В.И.Я., истцу предложено пройти военно-врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

По направлению уполномоченного руководителя Экажев М.Б-А., прошел медицинское освидетельствование в ВВК «МСЧ МВД России по <адрес>» как того требует положения подпункта 16 пункта 1 статьи 12 N 342-ФЗ.

Согласно полученной справке № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Экажев М.Б-А., годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Как следует из положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" ранее занимаемая Экажевым М.Б-А., должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, относится к 4 группе предназначения.

Таким образом, до момента вмешательства руководителя комплексной инспекторской проверки МВД России в МВД по <адрес> ответчиком допущено нарушение трудовых прав Экажева М.Б-А., что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 261 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 50 с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

п. 262 При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.

п. 263 В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение и (или) от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Экажев М.Б-А., в течение пяти рабочих дней был ознакомлен с приказом № л/с о зачислении его в распоряжение.

Также сторона ответчика не представила письменных (официальных) доказательств, что требования названного приказа в части выплаты денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) выплачивалось истцу.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным приказа о зачислении его в распоряжение подлежат удовлетворению, поскольку вышеизложенные незаконные действия ответчика, привели к существенному нарушению конституционных и трудовых прав истца. Вместе с тем, наступление таких последствий связано с изданием обжалуемого приказа о зачислении Экажева М.Б-А., в распоряжение. Следовательно обжалуемый приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на службе в прежней должности.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы услуг представителя в размере 40000 руб.,

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено достаточных доказательств, причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Экажева М. Б.-Алиевича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, возложении обязанности назначить на ранее замещаемую должность, взыскании расходов на оплату услуг представления и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Министерство внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по направлению Экажева М. Б.-Алиевича на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес> либо о продолжении лечения.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> назначить Экажева М. Б.-Алиевича на ранее замещаемую должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Экажева М. Б.-Алиевича расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: