Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 06.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – Дюртюлинского межрайонного прокурора Раянова Р.Р., подсудимого Гильмишарипова М.В., его защитника - адвоката Ахметова Г.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гильмишарипова М.В., <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильмишарипов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, Гильмишарипов М.В., будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, при этом обязанность сдать в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не выполнил и не обратился с заявлением в орган, исполняющий этот вид административного наказания в тот же срок, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртного напитка, завёл двигатель своего автомобиля марки «Ваз 21103» за государственно-регистрационным знаком К 947 МЕ/116 Rus, который был припаркован возле <адрес>, расположенного по улице <адрес> и выехал в направлении улицы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов Гильмишарипов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» за государственно-регистрационным знаком №, при повороте на улицу <адрес> не избрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственно-регистрационным знаком № и совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего Гильмишарипов М.В. был остановлен инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> - должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, где был отстранён от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» за государственно-регистрационным знаком №. Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществленного с применением технического средства измерения Алкотектор марки «Юпитер» с заводским номером 008519, пределы допускаемой погрешности 0,020 мг/л., обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие в выдыхаемом Гильмишариповым М.В. воздухе 1,102 мг/л. паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови либо в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 62-ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта 1,102 мг/л. в выдыхаемом Гильмишариповым М.В. воздухе превышает допустимую законом норму.

Однако с результатом освидетельствования Гильмишарипов М.В. был не согласен и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Согласно произведённому медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществленного в ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № прибора ARDJ-0672, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом Гильмишариповым М.В. воздухе 0,74 мг/л и 0,82мг/л паров этанола (этилового спирта), то есть состояние опьянения Гильмишарипова М.В. было установлено.

В нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, было установлено, что Гильмишарипов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гильмишарипов М.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Раянов Р.Р., защитник – адвокат Ахметов Г.А., рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Гильмишарипов М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гильмишарипова М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив данные о личности Гильмишарипова М.В. суд установил, что он является <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих Гильмишарипову М.В. наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Гильмишарипова М.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Гильмишарипову М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственно-регистрационным знаком № серебристо-зелёного цвета, необходимо вернуть собственнику Гильмишарипову М.В. без платы за специализированную стоянку, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гильмишарипова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Гильмишарипова М.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственно-регистрационным знаком №, - вернуть собственнику Гильмишарипову М.В. без платы за специализированную стоянку, остальные – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гильмишарипова М.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:             /подпись/            

Копия верна:

Подлинник подшит в дело № (№).

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ                                 А.В. Паньшин