Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 26.04.2024

Дело № 12-11/2024

25MS0072-01-2024-000501-80

    Р Е Ш Е Н И Е

    пгт. Кировский                                                                                      10 июня 2024 года

    Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьмина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» А.А. Рубан на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Варлащенко А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16.04.2024 производство по делу в отношении Варлащенко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Рубан А.А. подана жалоба на постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 № 5-128/2024, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявитель указывает следующее. Основанием прекращения административного материала послужил факт нарушения процедуры освидетельствования, с чем заявитель не согласен. В патрульном транспортном средстве МО МВД России «Лесозаводский» установлены штатные видеокамеры, которые записывают как видео, так и звук, так же имеются штатные переносимые камеры «ДОЗОР», которые получает инспектор при заступлении на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 19.23 часов, в районе <адрес>, водитель Варлащенко А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Основанием полагать, что водитель Варлащенко А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов. В отношении Варлащенко А.Н. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составите 0,93 мг/л., у Варлащенко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Варлащенко А.Н. устно с результатами освидетельствования согласился и пояснил, что действительно выпил бутылку и поехал в магазин. О том, что он находиться в состояния опьянения Варлащенко А.Н. не отрицал, но в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения написал слово НЕТ и поставил свою подпись. В связи чем, он ему предложил проехать в Кировскую ЦРБ для дальнейшего освидетельствования, но Варлащенко А.Н. начал вырываться, нервничать и выходя из патрульного транспортного средства сказал, что в больницу не поедет. Схватил документы и вышел из патрульного транспортного средства при этом вел себя агрессивно. Выйдя на улицу Варлащенко А.Е присаживаться в патрульную машину для дальнейшего оформления административного материала отказывался и вся дальнейшая процедура оформления проходила на улице, при этом Варлащенко А.Н. пояснил, что он согласен, что находиться в состоянии опьянения и в больницу не поедет. Варлащенко А.Н. предоставили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он собственноручно сделал вторую запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал слов «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись (зафиксировано с применением видеозаписи регистратора «ДОЗОР»).

Инспектор ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Рубан А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Варлащенко А.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел его, при этом в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» написал «нет». Ему предложили проехать в больницу, на что Варлащенко А.Н. пояснил, что в больницу не поедет и в акте написал «Согласен». Он не составлял протокол о направлении Варлащенко А.Н. на медицинское освидетельствование, так как, после устного предложения проехать в медицинское учреждение, Варлащенко А.Н. согласился с результатами освидетельствования.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Варлащенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Варлащенко А.Н. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании заявил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, в связи с чем нарушена процедура освидетельствования. Чтоб не везти Варлащенко А.Н. в больницу внесли изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи считает законным.

В письменном возражении на жалобу представитель указал следующее: в акте освидетельствования содержится двойная формулировка освидетельствованного Варлащенко А.Н. в виде: «нет» и «согласен». Вместе с тем, какую именно фразу считать верной, первую, вторую или оба слова сразу верны - в акте освидетельствования не указано. Слово «нет» - не зачеркнуто в акте, а в протоколе об административном правонарушении Варлащенко А.Н. указал, что он с правонарушением «не согласен», что опровергает довод Рубан А.А. о том, что Варлащенко А.Н. согласился с результатами освидетельствования. В суд Варлащенко А.Н. представил аналогичное объяснение о том, что с результатом освидетельствования на месте он был не согласен. Основанием прекращения дела послужил вывод мирового судьи о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку Варлащенко А.Н. указал в акте освидетельствования несогласие с результатами, что было зафиксировано под видеозапись представленную в материалы дела, и что, по мнению мирового судьи, являлось основанием направления Варлащенко А.Н. на медицинское освидетельствование в Кировскую ЦРБ, чего сделано не было. Согласие Варлащенко А.Н. с освидетельствованием на видеозаписи представленной в суд не зафиксировано, и такая видеозапись не представлялась суду.

В ходе производства по делу мировым судьёй было истребовано полное видео по оформлению материала. На запрос мирового судьи, административным органом представлены дополнительные видео со следующими файлами: - 20240222._1825_.1946, -20240222_1946_2010 Данные видеозаписи изучены мировым судьей в судебном процессе, и на видеозаписи: - 20240222_1946_2010, время записи: 00:16:45, время на экране: 20:02:55, установлено, что сотрудник ГИБДД Рубан А.А., передает Варлащенко А.Н. на подписание Акт освидетельствования и говорит ему, что ему надо написать слово «согласен», Варлащенко А.Н. пописав Акт возвращает его Рубану А.А. который, прочитав Акт, говорит, раз вы не согласны, тогда поедим в медицинское учреждение. Никаких согласий Варлащенко А.Н. с освидетельствованием, на видео представленном по запросу мирового судьи, не содержится. Таким образом, мировым судьёй принято законное решение, на основании тех видео материалов, которые представлены по запросу, и тех, которые были первоначально приложены к протоколу, в том числе после его возвращения в виду неполноты видеозаписи. Административным органом к жалобе представлено дополнительное видео, которое ранее не прилагалось ни к протоколу об административном правонарушении, ни к видео по запросу мирового судьи. Данное видео под названием «Акт освидетельствования на улице», никак не опровергает законные выводы мирового судьи о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и как следствие, прекращение дела. Согласно видео инспектор Рубан А.А. «понуждает» Варлащенко А.Н. написать в протоколе слово «согласен» - чтобы не ехать в больницу. Сам же Варлащенко А.Н. на видеозаписи ни разу не заявил о согласии с атом освидетельствования на месте, а лишь подчиняется требованиям инспектора о написании нужной инспектору фразы. Таким образом, инспектором Рубан А.А. нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем полученные результаты освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при наличии заявленного несогласия Варлащенко А.Н. с его результатами сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а вместо этого сотрудником ГИБДД от Варлащенко А.Н. требовалось написать в акте слово согласен, чтобы не ехать в ЦРБ на медосвидетельствование. Таким образом, в Акте имеется две позиции освидетельствованного: не согласие и согласие. Неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности Варлащенко А.Н. в правонарушении предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются необоснованными. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Варлащенко А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда составляли протокол он начал убегать. С результатами освидетельствования Варлащенко А.Н. то был согласен, то не согласен. На медицинское освидетельствование его не направляли, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности Варлащенко А.Н. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 22.02.2024 в 19.23 час. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Варлащенко А.Н. управлял транспортным средством Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Варлащенко А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,925 мг/л.

Из анализа представленной видеозаписи из патрульного автомобиля, а так же Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно с достоверностью утверждать, что Варлащенко А.Н. согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В самом Акте имеются две противоречивые записи «нет» и «согласен». Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с результатами освидетельствования Варлащенко А.Н. то был согласен, то не согласен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие четкого согласия Варлащенко А.Н. с этим результатом, должностное лицо ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, должен предложить водителю Варлащенко А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в соответствии с абз. 2 пункта 9 составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, что инспектором ДПС выполнено не было.

Довод инспектора ДПС Рубан А.А. о том, что протокол о направлении Варлащенко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составляли, поскольку он после устного предложения проехать в медицинское учреждение, выразил согласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал еще одну запись а Акте, судья находит не обоснованным, поскольку такой порядок оформления результатов освидетельствования не предусмотрен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Варлащенко А.Н. к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16.04.2024, которым производство по делу в отношении Варлащенко А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» А.А. Рубан, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                 Е.Н. Ханьянова