Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9441/2021 от 27.07.2021

Судья: Воронкова Е.В.

Дело № 2-3725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего         Акининой О.А.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                 Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производству в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Левахиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой ТН к Левахиной ВА о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Левахиной ВА в пользу Лебедевой ТН сумму неосновательного обогащения в размере 117737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12884 рубля 80 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 3 812 рублей, а всего 134433 рубля 80 копеек…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к Левахиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12884,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб., связанных с исполнением условий договора об оказании юридической помощи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Левахина В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2021 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Эшматова П.А., на которого Левахина В.А. указывает как на лицо, которому она передала полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Сацук С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле Эшматова П.А., являвшегося директором ООО РФК», с которым у истца заключен договор и которому, согласно позиции ответчика, последняя передала денежные средства, взысканные по решению суда. При этом судебной коллегией отмечается, что субъектный состав спора должен определяться судом исходя из позиции сторон, предмета спора и оснований иска. Учитывая, что договор оказания услуг заключен с ООО «РФК», директором которого являлся Эшматов П.А., при этом указанная организация более не является действующим юридическим лицом, и исходя из позиции ответчика, утверждающего, что она передала денежные средства Эшматову П.А., принятое по настоящему спору решение затрагивает его права и обязанности.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что с целью расторжения договора страхования и взыскания страхового взноса с ООО СК «ВТБ Страхование» истец обратилась за юридической помощью в ООО «РФК».

Для подготовки соответствующих документов и представления интересов в суде между истцом и ООО «РФК» заключен договор №С10/243 на оказание юридических услуг от 17.03.2017, а также 20.03.2018 истцом оформлена доверенность №13/4-н/13-2018-5-31 на ООО «РФК» и на ФИО6, ФИО7, Левахину В.А.

В соответствии с указанной доверенностью истец уполномочивала своих представителей, в том числе на представление интересов в ПАО Банк «ФК Открытие» с правом открытия текущего банковского счета и получение наличных средств с текущего банковского счета.

В свою очередь ООО «РФК» выдало доверенность от 02.04.2018 на Анаскина О.В. представлявшего интересы истца в Ленинском районном суде г.Саранска по вопросу расторжения договора страхования и взыскания страхового взноса с ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04.02.2019 по делу №2-349/2019 договор страхования расторгнут, в пользу истца взыскано 117737 руб.

Представителем истца Анаскиным О.В. получен исполнительный лист серии ФС №, и предъявлен к принудительному исполнению в Управление службы судебных приставов по г.Москва ОСП по Центральному АО №3.

08.10.2020 истцом направлен запрос в Управление службы судебных приставов по г.Москва ОСП по Центральному АО №3 о представлении сведений по исполнительному документу.

В ответ на запрос Управление службы судебных приставов по г.Москва ОСП по Центральному АО №3 сообщило, что указанные истцом исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялись.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары от 18.11.2019 №14439 ООО «РФК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В удовлетворении заявления истцу отказано, т.к. ответчик ООО СК «ВТБ» Страхование» предоставил доказательства исполнения требований исполнительного документа в пользу истца, а именно платежное поручение от 11.04.2019 №3149.

Установлено, что на имя истца открыт расчетный счет № и на него были перечислены присужденные указанным выше решением суда денежные средства, согласно выписке из лицевого счета от 03.03.2021 денежные средства в размере 117737 руб. получены 16.04.2019 ответчиком Левахиной В.А. по доверенности №.

Полученные денежные средства истцу не переданы.

Левахина В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала факт получения наличных денежных средств со счета, открытого на имя истца, однако настаивала на том, что она передала их директору ООО «РФК» Эшматову П.А., и дальнейшая судьба денежных средств ей неизвестна.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств передачи денежных средств ООО «РФК» либо Эшматовым П.А. истцу не представлено. В судебном заседании представитель истца факт перечисления денежных средств по состоянию на 27.09.2021 отрицал.

При этом Левахина В.А. не лишена возможности в порядке регресса требовать взысканных с нее денежных средств с Эшматова П.А., привлеченного к участию в деле. Ответчик, действуя от имени и в интересах доверителя на основании доверенности, обязана была действовать разумно и добросовестно, однако, как установлено при рассмотрении спора и не опровергнуто Левахиной В.А., денежные средства, взысканные судом в пользу Лебедевой Т.Н., последняя не получила; указанные денежные средства получены лично Левахиной В.А., которая обязана передать их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12884,80 рублей за период с 16.04.2019 (дата фактического получения денежных средств ответчиком) по 09.03.2021 (согласно заявленному периоду в иске). Расчет, представленный истцом, является правильным, основан на действующих в соответствующий период ключевых ставках Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2021, отменить.

Исковые требования Лебедевой ТН к Левахиной ВА о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Левахиной ВА в пользу Лебедевой ТН сумму неосновательного обогащения в размере 117737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12884,80 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3812 рублей, а всего 134433, 80 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи