Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2019 ~ М-916/2019 от 06.05.2019

Дело №

74RS0№-14                

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Самусенко Е.В.,
при секретаре	Антоновой И.А.,

с участием помощника прокурора Мещеряковой О.Г.,

истца Радаевой Р.Х.,

ответчика Смолиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Радаевой Р.Х. к Смолиной Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радаева Р.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Смолиной Л.В. материального ущерба в сумме 2300 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Радаева Р.Х. проживает по АДРЕС. Также в доме периодически проживает ее дочь Смолина Л.В. 20.04.2019 года Смолина Л.В. повредила межкомнатную дверь в ее комнату, причинив таким образом ущерб на сумму 2300 рублей. В связи с тем, что была повреждена дверь, она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Радаева Р.Х. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что 20.04.2019 года вместе со Смолиной Л.В. в квартире находилась Чуксина О.Ю., но она убеждена, что именно Смолина Л.В. сломала дверь. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что дверь была сломана Смолиной Л.В., у нее не имеется. Также она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку она постоянно переживает из-за виновных действий ответчика.

Ответчик Смолина Л.В. в судебном заседании участвовала, возражала относительно доводов искового заявления, также указала о том, что она дверь не ломала, полагает, что дверь сломала сама Радаева Р.Х.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Однако каких либо относимых и допустимых доказательств, из которых суд мог установить, что в результате действий ответчика причинен вред истцу, в судебном заседании не представлено.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства причинение ущерба истцу в результате действий ответчика.

В судебном заседании было исследовано постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года мирового судьи судебного участка 3 Сосновского района Челябинской области, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Смолиной Л.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из текста указанного постановления следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2019 года Смолина Л.В. 20 апреля 2019 года в 20 часов 00 минут, находясь в АДРЕС умышленно повредила межкомнатную дверь, причинив ущерб Радаевой Р.Х. в сумму 2356 рублей, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан вывод о том, что оснований для привлечения к административной ответственности Смолиной Л.В. не имеется, поскольку доказательств повреждения имущества Смолиной Л.В. не имелось.

Каких либо иных доказательств, из которых следовало причинение ущерба ответчиком в судебное заседание также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     Радаевой Р.Х. к Смолиной Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: