Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 ~ М-18/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Катаевой Е.А.,

с участием ответчицы Вавиловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича к Вавиловой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ярков Г.А. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что одной из сфер его деятельности является предоставление кредитов (займов). 23 сентября 2013 года между ним и ответчицей заключён договор займа №, по которому Вавилова Л.Н. получила 10000 рублей. Указанную сумму ответчица обязана была возвратить 25 октября 2013 года с уплатой процентов в размере 1,5% в день в сумме 4950 рублей, комиссии в размере 200 рублей, всего 15150 рублей. Договор займа подписан сторонами, факт передачи денежных средств Вавиловой Л.Н. оформлен расходным кассовым ордером.

Вавилова Л.Н. платежи в счёт погашения долга не вносит.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 393, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о необходимости взыскания с Вавиловой Л.Н. суммы займа – 10000 рублей, процентов по договору займа в размере 18000 рублей, единовременной комиссии – 200 рублей, а также неустойки, которая в соответствии с условиями договора составляет 5% в день за каждый день просрочки, в размере 43500 рублей, всего 71700 рублей (из расчёта по 20 января 2014 года - день подачи иска). Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2351 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Ярков Г.А. и представитель истца ФИО1 не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Вавилова Л.Н. иск признала частично, подтвердила факт получения займа в обозначенном в иске размере и на обозначенных условиях, выразила согласие на взыскание суммы займа, процентов по договору и единовременной комиссии. Однако, истица считает чрезмерно завышенным размер неустойки и полагает соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя ФИО1, не принимавшей участие в судебном заседании, не более 50% от заявленной суммы.

Заслушав ответчицу, оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

23 сентября 2013 года Вавилова Л.Н. заключила с индивидуальным предпринимателем Ярковым Г.А. договор займа №, в соответствии с условиями которого получила от истца 10000 рублей под 1, 5% в день на срок по 25 октября 2013 года.

Приведённые обстоятельства установлены судом из договора займа от 23 сентября 2013 года, копии расходного кассового ордера от 23 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение названных положений обязательства по возврату займа Вавиловой Л.Н. не исполнены.

В совокупности изложенное свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании суммы займа в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ч.2 ст.809 Российской Федерации обозначено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты по займу составляют 1,5% в день, то есть 150 рублей от суммы займа. Исходя из изложенного, размер процентов составляет 18000 рублей, из расчета 120 дней (с 23 сентября 2013 года по 20 января 2014 года) х 150 руб/день.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное погашение задолженности в виде неустойки в размере 5% от суммы займа, включая и неуплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

Неустойка, о взыскании которой заявляет истец в соответствии с названным пунктом договора, составляет 43500 рублей, из расчета 500 рублей в день за 87 дней (с 26 октября 2013 года по 20 января 2014 года).

Суд, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства в соответствии со статьёй 333 ГК РФ считает неустойку в сумме 43500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до суммы 10000 рублей.

Требование истца о взыскании единовременной комиссии в размере 200 рублей суд, учитывая мнение ответчицы, находит подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.94 ГПК Российской Федерации, определяющей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена нотариально заверенная доверенность на имя ФИО1 от 8 февраля 2013 года, квитанция от 20 января 2014 года о получении денежной суммы в размере 1500 рублей ФИО1 за составление искового заявления.

Учитывая характер спора, объём фактически оказанных представителем услуг (незначительный объём и стандартность иска), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 рублей.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Яркова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Лидии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича 40296 рублей, в том числе: сумму займа в размере 10000 рублей; проценты по договору займа в размере 18000 рублей; единовременную комиссию в сумме 200 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей; госпошлину в сумме 1346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 17 марта 2014 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова