Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-514/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-633/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000770-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                             пгт. Кировское

          Кировский районный суд Республики Крым в составе:

          председательствующего - судьи Дегтярева И.А., при секретаре Джамбас Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Варейкина Романа Сергеевича к Вдовиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.01.2016 в сумме 80000 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 15000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 75000 руб., взыскать судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 11.01.2016 кредитного договора между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Вдовиной Н.В., банк предоставил в пользование ответчику 15000 руб., а ответчик взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства, однако свои обязательства не выполнил, в результате чего возникла задолженность. По договору уступки права требования от 30.06.2016, к истцу перешло право требования по кредитному договору от 11.01.2016. Об уступке права требования ответчик извещался. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. 28.08.2016 ответчик оплатила 3000 руб., которые были засчитаны в счет погашения процентов. Истец считает возможным снизить размер процентов до 75000 руб., а также отказывается от начисленной неустойки в размере 20714,26 руб. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Поскольку ответчик во несудебном порядке отказывается возвращать долг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем иске просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд считает на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, что 11.01.2016 Вдовина Н.В. и ООО МФО «Займ ЭКСПРЕСС» (далее – Общество) в простой письменной форме заключили кредитный договор, согласно которого, Общество предоставляет Заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 15000 руб. под 547,5 процентов годовых, сроком возврата до 26.01.2016, с установлением окончательной суммы возврата в размере 18375 руб. Цель кредита – потребительский. Условия уступки права требования оговорены в случая предусмотренных законодательством РФ.

Общество, согласно расходного кассового ордера от 11.01.2016 в этот же день передала Заемщику денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно приходного кассового ордера от 28.08.2016, от Вдовиной Н.В. приняты денежные средства в размере 3000 руб., что являются часть процентов по договора займа.

По договору уступки права требования от 30.06.2016, к истцу перешло право требования по кредитному договору от 11.01.2016, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права на проценты.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу составляет 15000 руб., задолженность по процентам по состоянию на 29.03.2022 составляет 507525 руб., задолженность по пене в размере 20714,26 руб.

Судом установлено, что возврат суммы кредита, а также уплату процентов за пользование займами согласно условиям кредитного соглашения, заёмщик не осуществляет. На момент рассмотрения дела в суде долг не возвращен и обратного суду не предоставлено.

О применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. по состоянию на 12.11.2018) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Об уступке права требования, ответчик извещался по известному истцу адресу 30.06.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, исходя из условий договора заключенного в 2016 году и действующего на момент его заключения, законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе за обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа, а также расходы на представителя в размере 5000 руб., которые являются разумными и справедливыми.

На основании ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Индивидуального предпринимателя Варейкина Романа Сергеевича, удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а АР Крым, паспорт 3914 168291 выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., судебные расходы на госпошлину в сумме 2900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 89900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 31.05.2022.

Председательствующий                                          И.А. Дегтярев