Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2022 от 30.06.2022

Дело №

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретарях Козловой О.И., Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Михаревича С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семенова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Гаврилова А.И., представившего удостоверение №256 и ордер №311/093 от 14 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Р.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 51 минуту у Семенова Р.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являющимся общественным местом, где также находились ранее ему незнакомые Свидетель №8 и Потерпевший №1, и державшего в руке горлышко от разбитой бутылки («розочку»), после нанесения беспричинного удара ногой в область спины Свидетель №8 и просьбы Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий в отношении Свидетель №8, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и используя просьбу последней как малозначительный повод, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением указанного горлышка от разбитой бутылки («розочки») как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 51 минуту, Семенов Р.Ю. находясь на участке местности у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выражая явное неуважение к обществу, и, грубо нарушая общественный порядок, стоя напротив Потерпевший №1, приблизился к ней, схватил одной рукой за одетый на последней шарф, а другой рукой, в которой он удерживал горлышко разбитой бутылки («розочку»), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область нижнего отдела левой щеки и подбородка Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий Семенова Р.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: двух резаных ран, ссадины и царапины в области нижнего отдела левой щеки и подбородка с кровоизлиянием под слизистую левой щеки, нанесшие в совокупности легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, при заживлении которых образовались неизгладимые рубцы на лице слева и привели к неизгладимому обезображиванию лица Потерпевший №1, тем самым последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

В судебном заседании подсудимый Семенов Р.Ю. показал, что он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», пришел туда в 11 или 12 часов, выпивал пиво, ни с кем в баре не конфликтовал, после этого через час или полтора вышел покурить на улицу, на улице также ни с кем не конфликтовал, рядом стояло много людей. Затем кто-то ударил его по шее ногой или рукой. От этого удара он уронил бутылку, поднял ее, после увидел человека, и подумал, что это он, нанес ему удар по руке осколком стекла, по какой руке он не помнит. Потом их хотели растащить, и когда его потянули, он повернулся, и увидел девушку. Он подумал, что эта девушка может быть к этому причастна, и попал розочкой ей по лицу, по левой щеке, в область подбородка, удар наносил правой рукой. Он не думал, что получится так сильно, но удар нанес умышленно, последствия своих действий понимал. Точно кому первому наносил удар он не помнит, допускает, что мог первой ударить потерпевшую. Потом он перебежал дорогу от кафе «<данные изъяты>», там находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые увезли его в отдел полиции. Не исключает, что события могли происходить так, как говорит потерпевшая, а именно, что первый удар он нанес в спину ее супруга, а потом взял ее за шарф и нанес ей удар осколком бутылки, однако точно не помнит. Потерпевшую и ее мужа до указанных событий он не знал. В дальнейшем в ходе допроса подсудимый показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. Сообщил, что искренне раскаивается в содеянном, очень сожалеет о случившемся, возместил потерпевшей причиненный вред денежными средствами, и готов дальше помогать ей в случае необходимости.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что где-то в 01:30 она, ее муж Свидетель №8, Свидетель №9, и Свидетель №1, находясь в трезвом состоянии, пришли в кафе «<данные изъяты>», чтобы купить спиртные напитки. Они отстояли минут 30 в очереди, увидели там Семенова, но внутри заведения не общались. Когда они находились в кафе, Семенов Р.Ю. сказал им, что «срисовал» их, но они с ним не разговаривали. До указанных событий они знакомы с Семеновым Р.Ю. не были. Они стояли возле барной стойки, а он около столов. Приобретя напитки, они вышли из заведения на улицу, и встали рядом с крыльцом. Потом вышел подсудимый, который громко разговаривал, и подошел к компании, которая там стояла. Он разбил бутылку, и ударил в спину ее мужа ногой, тот упал на колено. Она подошла к Семенову Р.Ю. и попросила его отойти, стала ему объяснять, что они его не знают, и что не надо к нам приставать, после чего он разбитой бутылкой «розочкой» ударил ее по лицу в левую щеку, при этом схватил ее за шарф. От этого удара у нее потекло много крови, и ей было очень больно. Ее муж пытался задержать Семенова Р.Ю., и тот ударил этой же бутылкой ее мужа по руке, и убежал через дорогу к сараям. Там еще были люди, но она их не знает. Когда Семенов Р.Ю. убежал, за ним побежали люди во дворы. Туда подъехали сотрудники ДПС. В связи с причиненной травмой она проходила лечение, ей сначала зашивали рану в эстетической стоматологии «Дантист», потом в городской стоматологии, когда она была на больничном. Затем она попала в неврологию, потому что, когда ей сняли швы, она вышла на работу, и там начались вопросы о том, как она будет работать дальше. Потом у нее защемил седалищный нерв, по словам невролога, это все было на нервной почве. Ей капали капельницы и кололи уколы в течение двух месяцев. Полученный шрам обезображивает ее лицо. Все окружающие стали задавать ей вопросы по поводу него. На том месте, где у нее появились телесные повреждения, ранее у нее уже были повреждения, в три года собака лапой ей вырвала щеку. После того, как подсудимый нанес ей телесное повреждение, окружающие стали больше обращать на него внимание. Ее близкие и родные также считают, что это повреждение обезобразило ее лицо. В ходе следственных действий, после очной ставки Семенов Р.Ю. возместил ей 100 000 рублей. Полагала, что Семенова Р.Ю. не надо лишать свободы, поскольку он возместил денежные средства, извинился, претензий она к нему не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 дала аналогичные показания и на месте происшествия пояснила при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей и её супругу Свидетель №8 были причинены телесные повреждения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а также указала механизм причинения данных телесных повреждений (т. 2 л.д. 56-61).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он со своей супругой Потерпевший №1 и двумя их знакомыми Свидетель №9 <данные изъяты> и Свидетель №1 зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где хотели приобрести спиртные напитки. Примерно около 02 часов 10 минут того же дня, они приобрели спиртные напитки и стали выходить из кафе. Когда они выходили из кафе, Семенов Р.Ю., крикнул им что-то вслед, что именно он не расслышал. Они вчетвером вышли на улицу, прошли немного левее от входа и встали. Он, Свидетель №9 и ФИО9 стояли и курили, а супруга стояла рядом. В это время из кафе выбежал Семенов Р.Ю., одетый в темную одежду, и забежал в толпу. Семенов Р.Ю., что-то кричал, что именно он не помнит, и в это время он услышал, как звук разбития стекла, как он понял потом, это была бутылка. Через мгновенье Семенов Р.Ю. подбежал к нему со спины и ударил его в область спины, предположительно ногой, от чего он упал на колено и почувствовал сильную физическую боль в области спины от удара. Он обернулся и увидел Семенова Р.Ю. Его супруга стала его пытаться успокоить, но он нанес ей удар осколком стекла в область лица, отчего у нее пошла кровь. Он не помнит точно, как Семенов Р.Ю. нанес ему удар. Он хотел схватить Семенова Р.Ю. за руку, но тот нанес ему порез в области левой кисти и от данного пореза у него пошла кровь. Он пытался его удержать, но тот вырвался и побежал в сторону дворов. «Розочку» Семенов Р.Ю. выбросил перед входом в кафе. Семенова Р.Ю., который ударил его и супругу осколком стекла, они не догнали, а догнали только его друга (т.2 л.д.123-127, т.3 л.д. 241-243)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №8 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 дал аналогичные показания и на месте происшествия пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а также указал механизм причинения данных телесных повреждений (т. 1 л.д. 239-245).

Свидетель Свидетель №9 показал в суде, что приехал в кафе «<данные изъяты>» ночью вместе с Свидетель №8 и Потерпевший №1 и ФИО30 по адресу <адрес>, людей внутри было много, они подошли к бару, купили по бутылке пива и вышли на улицу. На улице также было много людей. Внутри помещения каких-либо конфликтов не было. Когда они стояли на улице, он услышал, что сзади происходит какой-то конфликт. Он повернулся, и увидел, что Свидетель №8 с кем- то дрался. Начало конфликта он не видел. Затем два парня побежали через дорогу, они, то есть он, ФИО30 и Свидетель №8 побежали за ними. Он понимал, что что-то произошло, поскольку ФИО30 и Свидетель №8 побежали за ними. Они догнали тех, кто убегал во дворе, им помогли сотрудники полиции. Когда они вернулись обратно, он увидел, что у Потерпевший №1 лицо в крови, оно было порезано, кровь была на щеке. ФИО8 говорила, что ей разбили бутылку об лицо и что это сделал кто-то из тех двоих, которые убегали, почему это произошло не поясняла. Убегающий был одет в черную куртку и черную шапку. Около кафе имелось освещение. Свидетель №8 не знал того человека, который причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №10 показал, что, занимая должность полицейского ОРППСП ОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, он с ФИО16, двигаясь, согласно запланированного маршрута, находились возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Возле вышеуказанного кафе они услышали какие – то крики и быстро подошли ближе к кафе, где увидели, что в сторону дворов от кафе, побежал какой-то человек, одетый в темную одежду. Возле кафе к ним обратилась гражданка Потерпевший №1, у которой на лице была кровь. По приметам, описанным Потерпевший №1 примерно через 40 минут, им с ФИО16 был задержан и доставлен в дежурную часть Семенов Р.Ю. (т.2 л.д.174-177).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили принять участие в качестве понятой в следственном действии предъявление лица для опознания. Следственное действие проходило в кабинете № СО ОМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Она прошла в кабинет вместе со вторым понятым — мужчиной. Также в кабинет вошли три мужчины, которых опознавали, один из них как она теперь знает Семенов <данные изъяты>, адвокат, и два сотрудника розыска. Адвокат предложил мужчинам, которых опознавали поменяться куртками, что они и сделали. После чего следователем были разъяснены права понятых, разъяснена процедура опознания, после чего Семенову <данные изъяты> было предложено выбрать из трех бумажек с номерами один номер для себя, а остальные два номера раздать другим двум мужчинам, которых опознавали. После чего Семенову <данные изъяты> было предложено выбрать любое место, для проведения опознания. После чего в кабинет был приглашен потерпевший, которому были разъяснены права и процедура опознания, и предложено назвать лицо, из трех человек под номерами, которое ранее в ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения. Потерпевший назвал мужчину под номером два и пояснил, по каким признакам он его опознал. После чего мужчине под номером 2 было предложено назвать свое имя. Мужчина представился Семеновым <данные изъяты> отчество она не помнит. После этого следователь произвел фотографирование лиц, которых опознавали. Наводящих вопросов от следователя участникам следственного действия она не слышала (т.2 л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили принять участие в качестве понятого в следственном действии предъявление лица для опознания. Следственное действие проходило в кабинете № СО ОМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Он прошел в кабинет вместе со вторым понятым — девушкой. Также в кабинет вошли три незнакомых ему мужчины, которых опознавали, один из них как он теперь знает, после проведения данного следственного действия, Семенов <данные изъяты>, и зашли адвокат, и два сотрудника розыска. Адвокат предложил мужчинам, которых опознавали поменяться куртками, что они и сделали. После чего следователем были разъяснены права понятых, разъяснена процедура опознания. После чего Семенову <данные изъяты> было предложено выбрать из трех бумажек с номерами один номер для себя, а остальные два номера раздать другим двум мужчинам, которых опознавали. После этого Семенову <данные изъяты> было предложено выбрать любое место, для проведения опознания. Далее в кабинет был приглашен потерпевший, его имя он не запомнил, которому были разъяснены права и процедура опознания, и предложено назвать лицо, из трех человек под номерами, которое ранее в ДД.ММ.ГГГГ причинило тому телесные повреждения. Потерпевший назвал мужчину под номером два и пояснил, по каким признакам он его опознал. После чего мужчине под номером два было предложено назвать свое имя. Мужчина представился Семеновым <данные изъяты>, отчество он не помнит. После этого следователь произвел фотографирование лиц, которых опознавали. Наводящих вопросов от следователя не было, и он ничего подобного не слышал (т.2 л.д.98-101)

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ГБУЗ «ПССМП», фельдшером выездной бригады. Следователем ей была предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она совместно с водителем ФИО17, фельдшером ФИО18 выезжала на вызов скорой медицинской помощи, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно ранение головы, шеи (в сознании). Вызов осуществлялся по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>». Подробностей данного вызова она не помнит, но факт выезда по данному вызову не отрицает (т.2 л.д.15-18).

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в ГБУЗ ВМБ «<данные изъяты> санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома. Так как прошло много времени, то точное время она пояснить не может, но в эту ночь ей позвонила невестка Потерпевший №1 и сын Свидетель №8, но так как она спала, то звонка она не услышала. А на утро она сама перезвонила невестке и спросила, что случилась. ФИО8, стала ей рассказывать, что ночью они находились возле кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и там, какой-то незнакомый им мужчина, сначала ударил ее сына Свидетель №8 в спину ногой, а потом порезал ФИО8 лицо и сыну руку осколком от разбитой бутылки «розочкой». Как пояснила ФИО8, этот мужчина находился в неадекватном состоянии то ли пьяный, то ли наркоман. Как пояснила ФИО8 и ее сын Свидетель №8 они стояли с друзьями возле кофе и собирались уже идти домой, но подбежал этот незнакомый мужчина и причинил им телесные повреждения, хотя никакого конфликта у них не было. ФИО8 и Свидетель №8 в больнице наложили швы. ФИО8 наложили швы в области лица на рану от пореза, а сыну на руке. После наложения швов ФИО8 какое-то время плохо разговаривала, так как швы болели и сковывали движение. После нанесения ФИО8 пореза, в области лица, осколком стекла ДД.ММ.ГГГГ, она очень изменилась, стала нервной, раздражительной, она видит, что ФИО8 очень переживает за свой внешний вид, так как прошло время, раны зажили, но все равно на лице остались шрамы, которые, на ее взгляд, очень портят внешний вид ФИО8. Она видит, что ФИО8 комплексует из-за своей внешности, все-таки шрам на видном месте. Она знает, и видела у ФИО8 шрам, который остался у той с детства, но шрам, который остался после пореза осколком стекла, выглядит безобразно, и портит внешний вид лица еще больше. После причинения ФИО8 пореза на лице, ФИО8 ушла с работы, так как говорила, что не может работать с таким большим потоком людей, так как чувствует себя не комфортно и комплексует из-за шрама. Она считает, что рубцы на лице ФИО8 являются обезображивающими ее лицо, и они не исчезнут со временем и не пройдут без какого-либо пластического хирургического вмешательства (т.2 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время она не помнит, так как прошло уже много времени, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь Потерпевший №1, она была в истерике, плакала ей в трубку и просила приехать к ней, так как той было больно. Дочь говорила ей, что они с супругом и друзьями были возле кафе в <адрес> и какой-то парень в неадекватном состоянии подбежал к ним и нанес дочери один удар в область лица осколком стекла от бутылки «розочкой». Ее супруг стал защищать ее, но незнакомый мужчина и ему нанес один удар осколком стекла в область руки. Дочь, ее супруг и их друзья, данного мужчину не знали и ни в какие конфликты с ним и ни с кем другим не вступали. Она сказала дочери, чтобы та срочно вызывала скорую медицинскую помощь и что она скоро приедет. Она не помнит точно, как быстро она приехала к дочери, но по приезду она увидела свежую рану с наложенными швами, которая была расположена рядом со старым шрамом. Как она знает, дочери накладывали швы и снаружи раны и изнутри, то есть во рту. В четыре года ее дочь за лицо укусила собака, и от укуса на лице у нее остался шрам. Свежая рана была расположена рядом со старым шрамом. У супруга дочери она увидела, что была порезана левая рука. После нанесения ее дочери Потерпевший №1 пореза в области лица осколком стекла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 очень изменилась, стала раздражительной, нервной, замкнутой, то есть ФИО8 очень переживает сейчас за свой внешний вид, так как прошло время, раны зажили, но все равно на лице остались шрамы, которые, на ее взгляд, очень портят внешний вид ее дочери. У дочери уже был шрам с детства, но свежий шрам стал более безобразнее. Шрам выглядит некрасивым. Так как после причинения дочери пореза на лице дочь стала много нервничать, у дочери начались проблемы со здоровьем, и она часто стала находиться на больничных. Потерпевший №1 на тот момент работала продавцом в магазине и обслуживала покупателей, то есть постоянно находилась в контакте с людьми. И некоторые покупатели расспрашивали у дочери, что с той случилось или жалели дочь и говорили, как та бедная теперь будет с таким шрамом. От такого внимания со стороны посторонних людей у дочери начались проблемы с нервами, дочь стала переживать еще больше, и поэтому ФИО8 пришлось уволиться с работы. Свежий шрам, по ее мнению, очень портит ее внешний вид. Был шрам, а стал еще безобразнее, но она дочери об этом не говорит, чтобы не расстраивать. После заживления раны, рот у дочери стал скривлен. Дочь ей сказала, что стесняется своего внешнего вида, а именно рубцов на лице, она как может ее успокаивает. Она считает, что рубцы на лице ее дочери являются обезображивающими ее лицо, и они не исчезнут, что со временем они не пройдут без какого-либо пластического хирургического вмешательства (т.2 л.д.106-110).

Вина подсудимого также в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.7-8).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена территория возле кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра места происшествия каф-бар не функционирует. С левой стороны от кафе, через дорогу, расположены жилые дома и гаражи (т. 2 л.д. 207-210).

Справкой из филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным первичной медицинской документации Потерпевший №1 обратилась в филиал «<данные изъяты>» ГБУЗ «КВД» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Атрофические и нормотрофические рубцы лица». Терапевтическому лечению не подлежит, рекомендована консультация пластического хирурга (т.1 л.д.194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого следует, что повреждения у Потерпевший №1 – две резаные раны, ссадины и царапина в области нижнего отдела левой щеки и подбородка с кровоизлияниями под слизистую левой щеки (размеры не указаны) – произошли от действия возможно однократного твердых предметов с острыми ребрами и острым концом и нанесли в совокупности легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не более трех недель (т. 1 л.д. 65-66)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по сведениям из представленных медицинских документов – у Потерпевший №1 установлены две резаные раны, ссадина и царапина в области нижнего отдела левой щеки и подбородка с кровоизлияниями под слизистую левой щеки. Перечисленные повреждения образовались от режущих воздействий острых предметов – осколков стекла, могли образоваться от удара фрагментом горлышка разбитой бутылки – «розочки», о чем свидетельствует характер, форма и размеры данных повреждений. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1. приложения к приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения могли образоваться в результате нанесения одного удара указанным выше острым предметом (фрагментом горлышка разбитой бутылки). Данные повреждения в области лица Потерпевший №1 – могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, от одного удара осколком разбитой бутылки. Выявленные у Потерпевший №1 последствия причиненных повреждений – рубцы на лице слева являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 111-120).

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Семенова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе-бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> нанес ей удар в область лица осколком от бутылки (т. 1 л.д. 197-200).

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №8 опознал Семенова Р.Ю. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе-бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> нанес ему один удар в область руки осколком от бутылки, а также нанес удар данным осколком в область лица его супруге Потерпевший №1 (т.1 л.д.219-222).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 была изъята амбулаторная (стационарная) карта ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: амбулаторная (стационарная) карта ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, установлено, что Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к врачу неврологу ГБУЗ <данные изъяты>, где ей ставился диагноз Любмоишалгия слева, выраженный, стойкий, затянувшейся болевой синдром (т. 2 л.д. 36-43).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта стоматологического больного № на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась в ООО «<данные изъяты>» с множественными резаными ранами лица в области подбородка и угла рта слева (т. 2 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка из амбулаторного журнала № ГБУЗ <данные изъяты>», полученная из ГБУЗ <данные изъяты>», карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра выписки из журнала № следует, что 16 апреля в 03 часа 50 минут ФИО29 поступил в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: резаная рана левой кисти. Согласно осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту поступил вызов на скорую помощь по факту наличия телесных повреждений у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 75-80).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка от врача челюстно-лицевого хирургического отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к врачу челюстно-лицевого хирургического отделения ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» за консультацией с жалобами на нарушение эстетики (наличие изменений кожи в области угла рта слева (т. 2 л.д. 95-96).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты три фотоснимка с изображением ее лица (т. 4 л.д. 119-121).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены три фотоснимка с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что данные фотоснимки сделаны осенью 2018 года, на левой щеке Потерпевший №1 расположен шрам, в нижней ее части (т. 4 л.д. 122-125).

В ходе судебного следствия обозрены три цветных фотоснимка с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что данные фотоснимки сделаны ДД.ММ.ГГГГ, на левой щеке Потерпевший №1 расположен шрам, в нижней ее части.

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Все указанные в приговоре заключения экспертов суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; неоднозначного толкования заключения экспертов не допускают, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями и потерпевшей в ходе допросов в суде, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, приходя к убеждению о доказанности вины Семенова Р.Ю., которая в полной мере подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимого в части нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений при не установлении у него причин для самооговора в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются, как с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с объективными доказательствами по делу, в частности, с приведенными в приговоре выше заключениями судебных экспертиз.

При этом данные первоначально подсудимым в суде показания о причине, по которой им были нанесены телесные повреждения потерпевшей, а именно, поскольку кто-то ударил его по шее ногой или рукой, и от этого удара он уронил бутылку, а затем, развернувшись, подумал, что к этому может быть причастна потерпевшая, судом расцениваются как недостоверные, опровергаются последовательными, стабильными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8, оснований для оговора подсудимого которыми не установлено. Расхождения в показаниях подсудимого относительно обстоятельств непосредственно предшествовавших нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №8 суд объясняет употреблением подсудимым спиртных напитков, что им не отрицалось, и, соответственно, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также длительностью прошедшего времени с момента произошедших событий, их субъективным восприятием Семеновым Р.Ю., интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

То обстоятельство, что своими умышленными преступными действиями Семенов Р.Ю. причинил ФИО19 телесные повреждения в виде двух резаных ран, ссадины и царапины в области нижнего отдела левой щеки и подбородка с кровоизлияниями под слизистую левой щеки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и, что последствия причиненных повреждений – рубцы на лице слева являются неизгладимыми подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт экспертной работы, который были предупрежден по ст.307 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Семенова Р.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, о чем, бесспорно, свидетельствует указанный самим подсудимым, потерпевшей и свидетелями способ и орудие совершения преступления – нанесение ударов потерпевшей горлышком от разбитой бутылки («розочки»), локализация телесных повреждений - в область нижнего отдела левой щеки и подбородка потерпевшей, а также последствия причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, выразившиеся в неизгладимом обезображивании ее лица.

Причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица достоверно установлено судом, на основании вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о неизгладимости последствий причиненных телесных повреждений, а также на основании исследования и оценки фотографий облика потерпевшей до причинения ей телесных повреждений Семеновым Р.Ю. и после их причинения, что, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом, в том числе и мнения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, ФИО20, свидетельствует о том, что действия Семенова Р.Ю. привели к обезображиванию лица Потерпевший №1

При этом, то обстоятельство, что у Потерпевший №1 до причинения телесных повреждений Семеновым Р.Ю. имелся шрам от укуса собаки, который находился в той же области лица, что и повреждения, причиненные подсудимым, правового значения для квалификации его действий как причинивших тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, не имеют. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что именно после причинения телесных повреждений Семеновым Р.Ю., согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО20 и потерпевшей Потерпевший №1 окружающие люди стали обращать внимание на лицо потерпевшей, расспрашивали у нее, что случилось, или проявляли к ней жалость в связи с образовавшимся шрамом, спрашивая как она будет с ним жить, и который, по показаниями свидетеля Свидетель №7, портит ее внешний вид, делая его еще безобразнее.

Суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Семенов Р.Ю. использовал для причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 горлышко от разбитой бутылки, не относящееся к оружию, но используемое в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку побудительным мотивом к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 стала ее просьба к Семенову Р.Ю. о прекращении противоправных действий в отношении ее супруга Свидетель №8, которая была использована подсудимым как малозначительный повод для совершения преступления. При этом инициатором противоправных действий в отношении Свидетель №8 выступил сам подсудимый, в то время как ни потерпевшая, ни ее супруг с Семеновым Р.Ю. знакомы не были, в конфликты с ним никогда не вступали. Приходя к выводу о доказанности наличия указанного квалифицирующего признака, суд исходит также из того, что указанными действиями, совершенными при этом еще и в общественном оживленном месте подсудимый грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Обвинение в приговоре изложено в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При отсутствии достаточных объективных данных о том, что, как указано в предъявленном обвинении, нахождение Семенова Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля над его поступками, что не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, данное обстоятельство из обвинения Семенова Р.Ю. суд исключает, что не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем обвинения.

С учетом изложенного, действия Семенова Р.Ю. суд квалифицирует по п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Семенов Р.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.51,53), на лечении в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» не находился (т.3 л.д.48), исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Семенов Р.Ю. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Семенов Р.Ю. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим, трудоустроен, ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.58), по месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.3 л.д.59), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.52, 54), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.37-38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова Р.Ю. согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем добровольного возмещения морального вреда и осуществления иных выплат, направленных на заглаживание вреда, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова Р.Ю., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у Семёнова Р.Ю., склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого Семёнова Р.Ю., в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Семенова Р.Ю. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд находит нецелесообразным, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе принимая во внимание наличие положительной характеристики с места работы и удовлетворительной с места жительства, отсутствия каких-либо негативно характеризующих сведений на протяжении длительного периода времени с момента последнего привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть условно, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого последний своим поведением должен будет доказать, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, с возложением на него как условно осужденного дополнительных обязанностей, направленных на обеспечение усиленного всестороннего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и способствующих его исправлению, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать рестораны, кафе, бары, кинотеатры, развлекательные клубы с 22 часов до 06 часов.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 163964 рубля (т.2 л.д.167) прекращено в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенову Р.Ю. в целях исполнения приговора суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Семенова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Семенова Р.Ю. в течение испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать рестораны, кафе, бары, кинотеатры, развлекательные клубы с 22 часов до 06 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Семенову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- амбулаторную (стационарную) карту ГБУЗ ПО «Великолукская МБ» № на имя Потерпевший №1, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую карту стоматологического больного № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать в распоряжение Потерпевший №1;

- выписку из амбулаторного журнала № ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>», карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от врача челюстно-лицевого хирургического отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, три фотоснимка с изображением лица потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд Псковской области в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Спасов