Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-724/2022;) от 24.11.2022

Общий порядок 1-29К/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 21.02.2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Э.В., подсудимого Аграмакова С.А., защитника Анисимова Б.О., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аграмакова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного (по возрасту), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Аграмаков С.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - охранник <данные изъяты> по охране объектов Московской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД», и работники базы топлива станции Голутвин Московско-Рязанского отдела материально-технического обеспечения Московской дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД», ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Аграмаков С.А., соответственно бригадир и раздатчик нефтепродуктов, имея умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества - дизельного топлива, принадлежащего Московско-Рязанскому отделу МТО МДС ЦДЗС филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, хранящегося в резервуарах (емкостях) для хранения дизельного топлива базы топлива станции Голутвин Московско-Рязанского отдела МТО МДС ЦДЗС филиала ОАО «РЖД», распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, контролирует и определяет объем сэкономленного дизельного топлива, которое можно похитить, не образовав недостачу, определяет резервуар, из которого Аграмакову С.А. необходимо осуществить слив дизельного топлива, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен приискать лицо, нуждающееся в дизельном топливе, определить с ним объем «покупки», исходя из установленного ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, объема сэкономленного дизельного топлива подлежащего хищению и договориться с данным лицом о дате, времени и сообщить о совместно определенной им с ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Аграмаковым С.А. стоимости одного литра дизельного топлива в размере 33 рублей, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен обеспечить пропуск лица, нуждающегося в дизельном топливе, на автотранспорте на территорию охраняемой им базы топлива станции Голутвин Московско-Рязанского отдела МТО МДС ЦДЗС филиала ОАО «РЖД», Аграмаков С.А. должен залить в емкости «покупателя» установленный ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, объем сэкономленного дизельного топлива, ФИО4 и ФИО11, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, во время совершения преступления следят за окружающей обстановкой, контролируют процесс заправки емкостей «покупателя» дизельным топливом, денежные средства, полученные о реализации похищенного, ФИО11, ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Аграмаков С.А. должны были распределить между собой.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО22., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 27 мин., находясь на территории базы топлива станции Голутвин Московско-Рязанского отдела МТО МДС ЦДЗС филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу <адрес>, стр. 1, установил объем сэкономленного принадлежащего Московско-Рязанскому отделу МТО МДС ЦДЗС филиалу ОАО «РЖД», дизельного топлива в размере 1000 л., которое можно похитить, не образовав при этом недостачи, из резервуара №, в котором находилось указанное дизельное топливо, после чего, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно отведенной ему преступной роли, в это же время приискал лицо, нуждающееся в дизельном топливе – Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, ФИО11, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Аграмакова С.А., сообщив ему время, когда он может забрать топливо, его объем и цену: 1000 л. по 33 руб. за 1 л., а всего на сумму <данные изъяты>

Получив согласие Свидетель №1 на приобретение дизельного топлива, ФИО11, ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Аграмаков С.А. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 27 мин., находясь на базе топлива станции Голутвин Московско-Рязанского отдела Московско-Рязанского отдела МТО МДС ЦДЗС филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу <адрес> начали действовать согласно разработанному ими плану: ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в вышеуказанное время запустил на территорию данной базы Свидетель №1 на автомашине «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом с государственным регистрационным номером №, с размещенными в нем пятью двухсотлитровыми бочками, после чего начал следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников преступления об опасности, Аграмаков С.А. в свою очередь также следил за окружающей обстановкой, а после того, как Свидетель №1 разместил вышеуказанный автомобиль около резервуара (емкости) № базы топлива <адрес>, в период с 11 час. 27 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ перекачал из указанной емкости в пять двухсотлитровых бочек, установленных в транспортном средстве Свидетель №1, дизельное топливо в объеме 841 кг. 890 гр. стоимостью <данные изъяты>., в это же время ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой и помогал Аграмакову С.А. перекачивать дизельное топливо, откручивая крышки заполняемых Аграмаковым С.А. бочек, однако, ФИО11, ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Аграмаков С.А. не смогли довести свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества - 841 кг. 890 гр. дизельного топлива на сумму <данные изъяты>., до конца, т.к. их действия были пресечены сотрудниками полиции, а ФИО11, ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и Аграмаков С.А. были задержаны на месте совершения преступления.

Настоящее уголовное дело поступило в суд в отношении ФИО11, ФИО4 и Аграмаков С.А., однако на стадии судебного следствия уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО4 прекращено в связи с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Аграмакова С.А. рассмотрение уголовного дела продолжено.

Подсудимый Аграмаков С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Допрошенный в качестве обвиняемого Аграмаков С.А. виновным себя не признавал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д.16-18, т. 4 л.д.171-173).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оценка показаниям подсудимого будет дана по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого Аграмакова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый Аграмаков С.А. к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, его вина подтверждена исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на непризнание подсудимым Аграмаковым С.А. своей вины, его вина подтверждена совокупностью доказательств. Подсудимый ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, роли всех соучастников преступления в хищении дизельного топлива, уличив их в совершении преступления. Непризнание вины при первоначальном допросе в качестве подозреваемого объяснил тем, что испугался привлечением к уголовной ответственности. В дальнейшем вину признал полностью, от признательных показаний никогда не отказывался, неоднократно подтверждал их в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках с Аграмаковым С.А. и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе осмотра видеозаписи обстоятельств совершения преступления, а также подтвердил их в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также признал себя виновным в судебном заседании полностью при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Оснований полагать, что подсудимые ФИО11 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оговаривают себя, а также подсудимого Аграмакова С.А., у суда не имеется. С подсудимым Аграмаковым С.А. у ФИО8 и ФИО4 нет неприязненных отношений, о мотивах оговора никто из участников процесса суду не сообщил.

Показания ФИО8 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о виновности Аграмакова С.А. в совершении преступления, подтверждаются иными доказательствами, согласуются с ними. На базе топлива <адрес>-Рязанского отдела МТО МДС ЦДЗС филиалу ОАО «РЖД» установлен пропускной режим, установлен порядок въезда на территорию автотранспорта – по пропускам. Охранник ФИО4, будучи осведомленным о таком порядке, пропустил на территорию базы автомашину Свидетель №1, причем, Свидетель №1 не имел никакого отношения к базе топлива, не работал на ней, оснований для заправки дизельным топливом автомашины Свидетель №1 не имелось, поскольку база предназначена для обеспечения дизельным топливом подвижного состава РЖД. Именно с телефона ФИО4 осуществлялись переговоры с Свидетель №1 о приобретении дизельного топлива, ФИО4, представившись Свидетель №1 «ФИО4» (отчество ФИО4), предлагал Свидетель №1 дизельное топливо, договаривался с ним о встрече, а впоследствии обсуждал с ним вопросы оплаты за топливо после того, как оно уже было налито в привезенные Свидетель №1 бочки. Раздатчик Аграмаков С.А., зная свои обязанности по экипировке тепловозов, также достоверно понимал, что ни Свидетель №1, ни его автомашина не могли находится на территории базы топлива, у Свидетель №1 не было оснований для получения топлива официальным путем, топливо ему могло быть реализовано только из похищенного путем сокрытия излишков при экипировке тепловозов, что является возможным, исходя из показаний свидетеля Семенова. Все дизельное топливо, находящееся на базе, в том числе, излишки, независимо от способа их возникновения, принадлежит потерпевшему по данному делу - Московско-Рязанскому отделу МТО МДС ЦДЗС филиала ОАО «РЖД». Порядок отпуска дизельного топлива, который был известен подсудимому в силу занимаемой им должности, при реализации его Свидетель №1 не был соблюден, исполнение чьих-либо указаний об отпуске топлива в нарушение установленного порядка, без оформления документов, лицу, не имеющего отношения к эксплуатации железнодорожного транспорта, без доклада о нарушениях должностному лицу базы топлива <адрес> МСК РЖД, свидетельствует о соучастии в совершении хищения.

Подсудимый Аграмаков С.А., а также ФИО11 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находились рядом с автомашиной Свидетель №1, каждый имел причастность к заливу топлива в принадлежащие ему бочки, выполнял свою роль в совершении преступления, указанную при описании преступления. Действия всех троих явно носили согласованный характер, имели единую цель – хищение дизельного топлива, его сбыт Свидетель №1 и получение от него денег за переданное ему топливо.

Последнее обстоятельство подтверждает наличие в действиях подсудимого Аграмакова С.А. квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Аграмакова С.А. обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками полиции, его действия подлежат квалификации, как покушение на преступление.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Аграмаков С.А. должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Аграмакова С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающее вину обстоятельство у подсудимого Аграмакова С.А., суд учитывает совершение преступления впервые, отягчающих вину обстоятельств у Аграмакова С.А. судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Аграмаков С.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, женат, на иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 3 л.д. 3 -11).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, связанного с хищением дизельного топлива для тепловозов, что подрывает безопасность грузовых перевозок железнодорожным транспортом, данных о личности подсудимого (постоянного источника дохода не имеет), целей и принципов назначения наказания, возможность исполнения им иного наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Аграмакову С.А. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Аграмакову С.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимому Аграмакову С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Аграмакова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Аграмакову С.А. наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Аграмакова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения Аграмакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева