Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2023 (2-10086/2022;) ~ М-7039/2022 от 22.08.2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

78RS0015-01-2022-009865-59

Дело №2-1938/2023                                                                         23 марта 2023 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова Евгения Вячеславовича к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Павлюков Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 208 517 руб., неустойку в размере 29192 руб. 38 коп., неустойку в размере 1% в от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 742 руб. 02 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 июня 2016 г. между ним и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и заключен договор участия в долевом строительстве №53951/0316-Ц, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным номером 365, площадью 44,23 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора истцом выполнено в полном объеме, квартира передана дольщику. Обнаружив в квартире существенные недостатки, истец направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя Романцеву Е.А., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Першина Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе просила снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, а также предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но также между потребителями и изготовителями этого товара. Согласно п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона N 2300-I потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из продажи ему товара надлежащего качества, не только к продавцу, но и к изготовителю такого товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2016 г. между Павлюковым Е.В. (участник долевого строительства) и «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 53951/0316-Ц, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным номером 365, площадью 44,23 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 52, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора истцом выполнено в полном объеме, квартира передана дольщику.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими требования технических регламентов. Выявленные недостатки ответчиком не устранены, требования истца были проигнорированы.

16 мая 2022 г. было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ.

Согласно Техническому заключению N25/1/371 от 29 июня 2022 г. специалист пришел к следующим выводам: в квартире имеются дефекты оконных конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 208517 руб. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 06 от 01 февраля 2023 г. в ходе осмотра в жилом помещении выявлены многочисленные дефекты, недостатки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 25, корп. 1, стр. 1, кв. 371, а именно: отклонения от плоскости пола, отклонение оконной коробки, отклонение балконной коробки, неровности потолка, расхождения в стыках обоев. Указанные дефекты являются строительно-монтажными и не связаны с нарушением условий эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость устранения строитель-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 169 262 руб. 89 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору, поскольку объект передан с существенными недостатками, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков переданного недвижимого имущества в размере 169 262 руб. 89 коп.

Учитывая тот факт, что ответчик допустил нарушение условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, а застройщик заявленные в претензиях требования не удовлетворил, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2022 г. по день вынесения решения судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции от 30.09.2022, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022, оснований для взыскания неустойки за период с 30 июля 2022 г. по дату вынесения решения суда (23 марта 2023 г.), а также с даты, следующей после даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, у суда первой инстанции не имеется.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанной неустойки за период с момента окончания действия отсрочки, установленной Правительством Российской Федерации в Постановлении № 479 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, если такое исполнение решения суда выйдет за рамки действия отсрочки в соответствии с Постановлением № 479.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей в пользу истца, признавая заявленную истцом сумму чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что, уточнив требования, истец просил взыскать в счет устранения недостатков квартиры сумму в размере 169 262 руб. 89 коп., неустойку за период с 30 июля 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 401 153 руб. 05 коп., и судом данные требования удовлетворены частично в размере 169 262 руб. 89 коп. (29,67%), таким образом, из заявленных расходов на досудебное заключение в размере 27 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на досудебное заключение в размере 8010 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя представителя, выдана на представление интересов в суде на участие в конкретном деле связанного с спором о долевом участии в строительстве, таким образом названные расходы суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика надлежит взыскать 578 руб. 57 коп в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и процессуальных документов в размере 221 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 885 руб. 25 коп. из расчета: (169 262 руб. 89 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. (расходы по устранению недостатков) + 300 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу абзаца 6 пункта 1 упомянутого выше Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 суд полагает необходимым представить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части присужденных к взысканию стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда включительно до 30 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлюкова Евгения Вячеславовича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (<данные изъяты> в пользу Павлюкова Евгения Вячеславовича (паспорт серии <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 169 262 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 8010 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 578 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальных требований Павлюкова Евгения Вячеславовича отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда включительно до 30 июня 2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 885 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                             В.В. Скоробогатова