Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10743/2023 от 15.08.2023

Судья Судовская Н.В. 63RS0029-02-2022-010724-72

№ 33-10743/2023

№ 2-2165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК № 2 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Тришина А.И., Тришиной С.В., Тришиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» ИНН № в пользу Тришина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 179134 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 172,60 руб., расходы на оплату юридических услуг 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92067 руб., а всего 314373 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 ЖКХ» ИНН № в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4782 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения представителя истца Тришина А.И. – Павлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила :

истцы Тришин А.И., Тришина С.В., Тришина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «УК № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № 2 ЖКХ».

15.05.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>

16.05.2022 комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления - течь из вышерасположенной квартиры №

23.05.2022 комиссией был составлен акт обследования, зафиксирована причина затопления - сорвало резьбу на стояке ХВС.

16.08.2022 специалистами ООО «Эксперт-Союз» произведен осмотр квартиры, расположенной по <адрес>, и составлен акт экспертного исследования № от 30.09.2022 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость материалов услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры составляет: 170724 руб.

Истцы просят взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в счет причиненного заливом квартиры по <адрес>, материального ущерба в размере 170724 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период 27 дней (на день подачи иска) в размере 46 095,48 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 172,60 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.; компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.; штраф.

Представитель истца Павлов И.С. действующий на основании доверенности, и Пряхина Л.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в счет причиненного заливом квартиры <адрес>, материальный ущерб, убытки в размере 179134 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период 27 дней (на день подачи иска) в сумме 46095,48 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 172 руб. 60 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика Громов А.А., действующий на основании доверенности № от 03.08.2022 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что после получения претензии, ООО «УК № 2 ЖКХ» в адрес истца был направлен ответ о согласии последнего возместить потерпевшей стороне расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 60000 руб., в соответствии с проведенным расчетом затрат. Кроме того, ранее неоднократно стороне истца предлагалось провести работы силами обслуживающей организации, однако предложение также не было принято. Соответственно, ООО «УК № 2 ЖКХ» предприняло со своей стороны действия по урегулированию спора и применение санкций в форме неустойки представляется неправомерным. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «УК №2 ЖКХ», выражает несогласие с решением суда, указывает, что взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерной, недопустимой мерой, поскольку необходимо учитывать действия ответчика по урегулированию вопроса при признании рассмотрения в дальнейшем спора в судебном порядке, а также исходить из принципа разумности и недопущения истцом злоупотребления правом. Также ссылается на то, что заявляло суду первой инстанции о снижении размера штрафа, указывало на отсутствие бездействия со стороны обслуживающей организации при причинении истцам материального ущерба, на то, что принимало меры к примирению с истцами, предлагало им компенсировать стоимость ремонта, восстановительных работ, провести работы силами подрядной организации, однако судом этого учтено не было, как и не были учтены отсутствие вины ответчика и обстоятельства произошедшего (аварийная ситуация в ночное время, источник затопления – инженерные сети МКД, проходящие через вышерасположенную квартиру).

В судебном заседании представитель истца Тришина А.И. – Павлов И.С. не согласился с доводами жалобы, считал решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1 и 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тришину А.И. (<данные изъяты>), Тришиной С.В. (<данные изъяты>), Тришиной Т.А. (<данные изъяты>) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится на обслуживании ООО «УК № 2 ЖКХ».

15.05.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно акту от 16.05.2022 года, составленному ООО «УК № 2 ЖКХ» установлена причина затопления - сорвало резьбу на стояке ХВС.

16.08.2022 специалистами ООО «Эксперт-Союз» произведен осмотр квартиры и составлен акт экспертного исследования № от 30.09.2022 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость материалов услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры составляет 170724 руб.

09.12.2022 Тришин А.И. обратился в ООО «УК № 2 ЖКХ» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением суда от 09.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз», из заключения № от 18.04.2023 которого следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, произошедшего 15.05.2022 года составляет 179134 руб.

Суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение, учитывая, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в регионе цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием общего имущества, привело к причинению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Тришина А.И,, Тришиной С.В., Тришиной Т.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 179134 руб., установленную судебной экспертизой.

Истцы просили взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличи░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46095,48 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 2300-1 ░░ 07.02.1992 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: 184134 ░░░. ( 179134 ░░░. + 5000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 92067 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4782 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ № 2 ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░░░░░ 2023░.