Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7467/2022 ~ М-7047/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-7467/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010435-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    23 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Сотову Е. В. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

установил:

Администрации города Вологды обратилась в суд с иском к Сотову Е.В., указав в его обоснование, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 562 кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – огородничество, переданный ответчику по договору аренды от 19.11.2021 № сроком до 18.11.2024, используется им не в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно акту осиотра от 03.06.2022 земельный     участок горожен деревянным забором, железобетонными блоками, ограничивающими доступ на земельный участок, большая часть земельного участка отсыпана щебнем. Также на участке имеется металлический гараж, парник, яблоня, автомобильные шины, в которых посажены плодово – ягодные кусты (смородина).

Претензии с требованием о досрочном подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды, направленные администрацией Сотову Е.В., оставлены без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор аренды от 19.11.2021 №, заключенный с ответчиком, обязать его освободить указанный выше земельный участок и передать его Администрации города Вологды. Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец имеет право совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гитарина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Администрацией города была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что использование участка не соответствует виду разрешенного использования, несоответствие использования участка виду разрешенного использования заключается в том, что земельный участок засыпан щебнем, факт нецелевого использования установлен Управлением Росреестра по Вологодской области, в адрес ответчика вынесено предостережение.

Ответчик Сотов Е.В. и его представитель по ордеру Пантин Е.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали на использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: на участке созданы условия для отдыха, выращиваются культурные растения, объекты недвижимости отсутствуют.

Сотов Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что осуществляет мульчирование почвы вокруг клумб щебнем, каждый год убирает сорняки, приучает детей к труду, отдыхает на земельном участке, отсыпка щебнем была вызвана тем, что данный участок находится в зоне заболачивания, он также сделал оканавливание, сделал колодец, установил насос для выкачивания воды; парник, расположенный на участке, предполагается для посадки саженцев, но в настоящий сезон высадку растений он не производил по причине того, что получил исковое заявление; получения иска. На основании договоров аренды он распоряжается двумя смежными участками, на обоих растут яблони, рядом расположенный с используемыми им земельными участками используется для проезда транспорта к магазину, проезд на его участок невозможен, он огорожен бетонным бордюром и бетонным ограждением.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора №гс аренды, заключенного 19.11.2021 между Администрацией города Вологды (арендодатель) и Сотовым Е.В. (арендатор), арендодатель во временное владение и пользование передал за плату, а арендатор принял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 562 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Огородничество» (далее – участок). Договор заключен сроком до 18.11.2024 включительно (пункт 1.2. договора).

03.06.2022 Администрацией города Вологды произведен осмотр с фотофиксацией спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 03.06.2022. Согласно данному акту в ходе осмотра установлено, что    участок огорожен деревянным забором, железобетонными блоками, ограничивающими доступ на земельный участок. Большая часть земельного участка отсыпана щебнем. На участке зафиксирован металлический гараж, парник, яблоня. На участке размещены автомобильные шины, в которых посажены плодово-ягодные кусты (смородина).

Администрация города Вологды, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, 10.06.2022 направила Сотову Е.В. претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды № в срок до 01.07.2022 и возвращении арендодателю имущества в том состоянии, обусловленное договором, которая оставлена Сотовым Е.В. без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 12.07.2022 на основании обращения ФИО1 проведен внеплановый выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого выявлено несоблюдение арендатором требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, установлено, что земельный участок полностью покрыт щебнем, отсутствует плодородный слой почвы, установлен металлический гараж, частично размещены транспортные средства, в автомобильных шинах высажены кусты смородины, размещен пустой парник, на что указано в заключении № от 12.07.2022.

Также в заключении указано, что непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение ущерба обороне страны и безопасности государства не установлено.

Определением от 12.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.56 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Администрация города Вологды ссылается на те обстоятельства, что ответчик использует земельный участок с нарушением его целевого использования.

Вместе с тем, суд считает, что данные доказательства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Вологды, утв. Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 №72, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-1 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами. В данной территориальной зоне к условно разрешенным видам разрешенного использования относится в том числе огородничество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно статье 1 ФЗ от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» сельскохозяйственными растениями являются зерновые, зернобобовые, кормовые, масличные, эфирномасличные, технические, овощные, лекарственные, цветочные, плодовые, ягодные растения, картофель, сахарная свекла, виноград, используемые в сельскохозяйственном производстве.

Как установлено выше и не оспаривалось сторонами, на земельном участке высажены плодово - ягодные культуры (кусты смородины), многолетние плодовые деревья – яблони, имеется парник для выращивания саженцев, что соответствует назначению земельного участка.

При этом суд учитывает, что в действующем законодательстве отсутствуют количественные показатели целевого использования земельного участка, в том числе по количеству сельскохозяйственных растений, их виду, роду, способу их высадки).

Само по себе наличие на земельном участке щебня об использовании земельного участка не по назначению не свидетельствует.

Факт расположения на спорном земельном участка автотранспортных средств, а равно использования отсыпанной щебнем поверхности земельного участка для проезда и стоянки автотранспорта материалами дела не подтвержден.

Результаты осмотра, проведенного Управлением Росреестра по Вологодской области, не могут быть приняты за основу, поскольку он проводился без участия ответчика. Доказательств того, что зафиксированные на фотографиях транспортные средства размещены на земельном участке с согласия ответчика либо принадлежат ему, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на представленных истцом фотографиях спорного участка, а также на фотографиях, выполненных Управлением Росреестра по Вологодской области, четко видно, что спорный земельный участок имеет бетонное ограждение, что делает невозможным проезд на часть земельного участка транспортных средств.

Какие – либо капитальные строения на территории земельного участка отсутствует, расположение на нем гаража, используемого со слов ответчика для хранения садового инвентаря, а также колодца, используемого для полива насаждений, не противоречит назначению земельного участка.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено заключение от 15.09.2022, выполненное ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА Н.Г. Малковым и доцентом кафедры растениеводства, земледелия и агрохимии данного учреждения ФИО2, в соответствии с которым по результатам проведенного 21.07.2022 обследования земельного участка было выявлено на оспариваемом земельном участке и смежном с ним земельном участке №, также находящимся в аренду у Сотова Е.В., имеется гравийное покрытие, расположена некапитальная постройка, в шинных покрышках, наполненных грунтом, произрастают плодовые кустарники ( черная и красная смородина, малина); по окраинам участка произведено оканавливание с устройством дренажного колодца, установлен дренажный насос; поверхность земельного участка покрыта щебнем различной фракции в связи с подтоплением и заболачиванием, отмечена высокая переувлажненность почвы на момент осмотра, вызванная наличием на участке ям и впадин и отсутствием стока, высоким уровнем грунтовых вод в сочетании с тяжелой почвой. Для ликвидации переувлажненности для отвода лишней воды сделана дренажная система, проходящая по периметру земельного участка с насосом и колодцем, позволяющая использовать отведенную воду для полиса растений; имеющаяся на земельном участке постройка не имеет прочной связи с землей, стоит на деревянных шпалах, ничем не закреплена; имеющиеся насаждения посажены с применением популярной контейнерной технологии, имеющей преимущества перед обычной системой высадки, что делает возможным выращивание культур на болотистой и неплодородной почве, в условиях неблагоприятного климата и небольшой площади участка.

Специалистами сделан вывод о том, что фактическое использование спорного земельного участка соответствует такому виду деятельности, как огородничество.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает указанное выше заключение за основу, поскольку оно выполнено квалицированными специалистами, имеющими квалификацию в области растениеводства, агротехники, агрономии и сельского хозяйства, согласуется с пояснениями ответчика и имеющимися в материалах дела фотографиями. Указанное заключение истцом не оспорено, в судебном заседании ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайство о ее проведении истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных и однозначных доказательств    использования ответчиком земельного участка не по его целевому назначению и нарушения условий договора аренды арендодателем не имеется, использование Сотовым Е.В. земельного участка не противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка и не выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора аренды от 19.11.2021 №, заключенного между Администрацией города Вологды и Сотовым Е.В., возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его арендодателю, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022