Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-106/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Барбон Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми с иском к Барбон Б.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 26.11.2021 в размере 6543,01 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2020 по 26.11.2021 в сумме 5930,77 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 26.11.2021 в размере 7018,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 780 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Барбон Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс банк" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 №.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника Барбон Ю.А.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку Барбон Ю.А. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была лишь взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

23 марта 2023 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что право истца по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического погашения основного долга по кредиту, то есть по 26.11.2021 г. (дату окончания исполнительного производства), поскольку ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами соглашение о расторжении кредитного договора не заключалось, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Также, суд первой инстанции необоснованно, без заявления ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в суде участия не принимал, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Барбон Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере ....... руб. под .......% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнял.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (пункт 13 договора).

12.11.2018 года между ООО "Русфинанс банк" и ООО "ЮСБ" (смена наименования на ООО "НБК") заключен договор уступки прав требований N 26, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно реестру от 12 ноября 2018 года (приложение № к договору уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года) ООО «НБК» переданы права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Барбон Ю.А. в размере 5615,73 руб., из которых основной долг составляет 5525,61 руб., проценты - 90,12 руб.

14.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми ООО "НБК" был выдан судебный приказ № о взыскании с Барбон Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2015 года за период с 28.12.2015 по 12.11.2020 в размере 5615,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа № от 14.12.2020 в ОСП по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № от 24.03.2021 о взыскании с Барбон Ю.А. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитным платежам в размере 5815,73 руб., которое 26.11.2021 окончено в связи с фактическим исполнением.

В последующем 27.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми ООО "НБК" был выдан судебный приказ № о взыскании с Барбон Ю.А. части задолженности (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) по кредитному договору № от 27.12.2015 года, исчисленной с 07.12.2021 в размере 16678,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 334 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Перми от 28.12.2022 судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившими возражениями Барбон Ю.А., что послужило основанием для обращения ООО "НБК" в суд в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства перехода прав требования на взыскание задолженности иных прав, а также самостоятельно применив к заявленным требованиям положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ООО "НБК" утрачена возможность взыскания процентов и неустойки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.2 заключенного 12.11.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (смена наименования на ООО "НБК") договора уступки прав требований N 26 права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, в том числе, переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

В объем уступаемых прав по кредитным договорам входит: сумма основного долга (п. 1.2.1); начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время (п.2.2.); начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (п.1.2.3); задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п.1.2.4).

Права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Барбон Ю.А., переданы ООО «НБК» по реестру должников № от 12.11.2018 года (приложение № к договору уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года).

Указанный реестр содержался в материалах судебных приказов № и № о взыскании задолженности по кредитному договору №, на которые мировой судья ссылался в обжалуемом решении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании пункта 5 настоящего Постановления под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако материалы дела не содержат обращений мирового судьи в адрес ООО «НБК» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, с разъяснением, что в случае, если представление необходимых доказательств ими затруднительно, то суд по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены не были, решение по делу вынесено без учета требований указанного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Русфинанс Банк" уступило права по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки на будущее время, а также принимая во внимание установленное ст.809 ГК РФ право кредитора на начисление процентов на сумму займа до дня ее возврата, то у ООО "НБК" возникли права и обязанности цессионария по договору цессии № от 12.11.2018 года на взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.12.2015 года, исчисленной на дату погашения основного долга.

Также мировым судьей необоснованно применены сроки исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Применение пропуска срока исковой давности по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика законом не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Барбон Ю.А. в рассмотрении гражданского дела по существу не участвовала, о дне, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, судебные извещения (повестки) не получала, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, письменных пояснений, в том числе и ходатайств о применении пропуска срока исковой давности, в адрес суда не представила.

Отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, мировым судьей принято во внимание заявление Барбон Ю.А., адресованное мировому судье об отмене судебного приказа, где в качестве основания для его отмены указал в т.ч. и на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи суда не согласен, поскольку приказное производство не предполагает наличие спора о праве, равно как и оценку возражений ответчика относительно заявленных требований. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не может расцениваться как решение суда в пользу должника, так как в результате отмены судебного приказа не разрешается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного банком требования, отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты.

Заявление же о применении срока исковой давности в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 должно поступить непосредственно суду, рассматривающему вопрос о взыскании задолженности, и до его удаления в совещательную комнату.

Иное влечет за собой и нарушение правил ст. 157 ГПК РФ о непосредственности исследования доказательств по делу.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, поскольку пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим только с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае основной долг по кредитному договору № фактически взыскан на основании судебного приказа № от 14.12.2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В таком случае положения о пропуске сроков исковой давности по отношению к основному долгу не применялись, в связи с чем срок исковой давности по взысканию производных от основного долга платежей (проценты, неустойка, штрафы) подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к данному спору, с учетом обращения в суд с настоящим иском 27.01.2023, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа № (28.12.2021), срок не является пропущенным по дополнительным требованиям с 16.12.2018 (16.12.2021 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов) – 3 года).

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование кредитом после окончания установленного срока возврата кредита соответствует ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (кредита) включительно. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требования о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до даты фактической уплаты основного долга (гашения основного тела кредита) не может быть отказано.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми незаконно, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать задолженность за период с 16.01.2020 года по 26.11.2021 года (окончание исполнительного производства) в размере 19498,76 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6543,01 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период - 5930,77 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7018,98 руб.

Данный расчет судом не принимается, поскольку вопреки требованию о взыскании задолженности за период с 16.01.2020 по 26.11.2021 фактически произведен за период с 13.11.2018 по 26.11.2021 год, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет за спорный период самостоятельно.

С учетом произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства платежей (01.10.2021 в сумме 49,50 руб., 01.10.2021 в сумме 88 руб., 26.11.2021 – 5678,23 руб.) задолженность по процентам за период с 16.01.2020 года по 26.11.2021 года составляет 4005,04 руб. исходя из следующего расчета:

5525,61х38,99%/365х624дн.=3683,19 руб.

5478,23х38,99%/365х55дн.=321,85 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за указанный период составляет 3749,33 руб., исходя из следующего расчета:

5525,61х0,1%х624 дн.=3448,03 руб.

5478,23х0,1%х55дн.=301,30 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за указанный период составляет 2316,01 руб., исходя из следующего расчета:

3683,19х0,1%х624 дн.=2298,31 руб.

321,85х0,1%х55=17,70 руб.

Таким образом, с Барбон Ю.А. подлежит взысканию в пользу ООО «НБК» задолженность за период с 16.01.2020 по 26.11.2021 в размере 10070,38 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4005,04 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 3749,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2316,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 10070,38 руб. из 19498,76 руб. заявленных, что составляет 51,65 % от заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 780 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 402,87 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Н.(исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2022 к договору об оказании услуг № от 02.06.2020 исполнитель оказал по настоящему делу следующий комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд.

Общая стоимость услуг составила 15000 руб. и оплачена из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 13.08.2020.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию правовой позиции истца, объем оказанных представителем юридических услуг соразмерность цены иска и стоимости оказанных услуг, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, принципа разумности и справедливости, суд определяет разумными по данному делу расходы на представителя в сумме 10000 рублей, из которых с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в размере 5165 руб. (10000 х51,65%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1074345040857) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2020 ░░ 26.11.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10070,38 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4005,04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3749,33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2316,01 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5165 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402,87 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░