Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2023 (2-5718/2022;) ~ М-3763/2022 от 11.08.2022

        № 2-5718/2022

        24RS0046-01-2022-005100-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2023 года                                                                                    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при помощника судьи Карповой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Воронову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Воронову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 между Вороновым И.В. и Гинтером А.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без экипажа. Автомобиль передан арендодателю с повреждениями. Автомобиль осмотрен истцом, в результате чего обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра от 12.05.2020. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №5181-05/20 от 08.07.2022, выполненным ООО «АвтоОценка» стоимость возмещения ущерба транспортному средству составляет 280 100 руб., расходы по оценке - 15 000 руб. в силу п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2019 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

        Гинтер А.В. просит взыскать с Воронова И.В. сумму ущерба в размере 280 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за составление иска в сумме 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 001 руб.

        В судебное заседание истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Воронов И.В., будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации и месту жительства, указанному в материалах дела (<адрес>), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не поступало, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

        В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

        Между арендодателем Гинтером А.В. и арендатором Вороновым И.В. заключен 05.12.2019 договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении №1, за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания указываются в Приложении №1.

        Согласно п.4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

        Актом приема-передачи от 05.12.2019, подписанным между истцом и ответчиком, подтверждается факт передачи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 при этом автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

        Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения переднего правого крыла, капота, передней части автомобиля, скрытые дефекты.

        Согласно отчету ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных <данные изъяты>, г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 111 700 руб.

        Доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что во время нахождения во временном владении и пользовании на основании договора аренды ответчика автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения, учитывая предусмотренную договором аренды обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный повреждением автомобиля ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика Воронова И.В. в пользу Гинтера А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 100 руб.

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 08.07.2022.

        Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

        В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы на представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией от 08.07.2022 на сумму 20 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от 08.07.2022.

        Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб.

        Кроме того, в пользу истца Гинтера А.В. с ответчика Воронова И.В. подлежат взысканию с ответчика расходы на ксерокопировании документов в размере 140 руб.

        Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 6 001 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 008.05.2018 года. Поскольку исковые требования Гинтер А.В. удовлетворены в размере 280 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб. (от суммы удовлетворенных имущественных требований).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Воронову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Воронова Игоря Викторовича (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Гинтера Артема Викторовича (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба 280 100 рублей, в возмещение оплаты услуг оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 140 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 001 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                           Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

    Председательствующий                           Н.В. Казакова