Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5464/2022 от 22.08.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения

    26 сентября 2022 года    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассматриваемый спор не разрешен по существу, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному, указав в качестве страховой организации САО «РЕСО-Гарантия», в то время как, застраховало его ответственность и производило выплаты САО ЭРГО (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование»). То есть, не представлено доказательств рассмотрения финансовым уполномоченным спора между истцом и страховой организацией, которая по закону несла ответственность за причиненный вред транспортному средству истца (прямое возмещение убытков). При этом САО «РЕСО-Гарантия» выступало лишь представителем АО «Юнити Страхование» (договор о выполнении функции представительства в субъектах Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый уполномоченный вынес законное решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по этим же основаниям - поскольку у ФИО1 отсутствует (на момент вынесения решения) право требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и САО ЭРГО (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование»).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, до указанной даты, истцу следовало обратиться к финансовому уполномоченному по спору с АО «Юнити Страхование», а после указанной даты, по спору уже с САО «РЕСО-Гарантия». В одном из указанных случаев финансовый уполномоченный рассмотрел бы спор по существу.

Между тем истец к финансовому уполномоченному обращается по спору с САО «РЕСО-Гарантия», а иск подает к АО «Юнити Страхование», совершая оба указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В этой связи, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не представлено решения финансового уполномоченного, разрешенного по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

        Председательствующий    /    А.Х.Арсланалиев