Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1061/2023; 2-8425/2022;) ~ М-5528/2022 от 04.07.2022

УИД №RS0№-92

Дело №                                                      19 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Бондиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А. Ф., Гладышевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Кузнецову А.Ф. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте №хххххх2934 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 729,01 рублей, из которых: 144 186,01 руб. – просроченный основной долг, 26 543 руб. – просроченные проценты и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 614,58 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от гражданки Кузнецова Ф.М. (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №хххххх2934 в сумме 150 000 рублей под 23,9% годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что кузнецов Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками является Кузнецов А.Ф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гладышева Н.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гладышева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Кузнецова Ф.М. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Заемщику банком была выдана кредитная карта №хххххх2934 в сумме 150 000 рублей под 23,9% годовых..

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

    Из материалов дела следует, что Кузнецов Ф.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

При этом, согласно выписке по кредитной карте Кузнецова Ф.М. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №хххххх2934 в размере 170 729,01 рублей, из которых: 144 186,01 руб. – просроченный основной долг, 26 543 руб. – просроченные проценты.

    После скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ф.М. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются Кузнецов А.Ф., Гладышева Н.В., ответчики по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

    Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>, наб. Реки Мойки, <адрес>, литера. Б, <адрес> (кадастровая стоимость – 9 572 483,50 руб.), денежных средств на счетах.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Кузнецова Ф.М. по кредитной карте №хххххх2934 составила 170 729,01 руб., наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, наб. Реки Мойки, <адрес>, литера. Б, <адрес> (кадастровая стоимость – 9 572 483,50 руб.) принято в полном объеме ответчиками, которые отвечают в пределах стоимости наследственного имущества перед кредиторами наследодателя, в пределах указанной суммы ограничивается ответственность наследника заемщика.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден и не оспорена стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 614,58 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А. Ф., Гладышевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова А. Ф. (паспорт №), Гладышевой Н. В. (паспорт №) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитной карте №хххххх2934 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 729,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                     А.А. Игнатьева

                               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ