Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2016 (2-10994/2015;) ~ М-10469/2015 от 15.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1282/2016               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева В. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 620 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воропаева А.А., принадлежащему истцу автомобилю PORSCHECAYENNE причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Воропаева А.А. застрахована ответчиком, как и гражданская ответственность истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 565 726 руб. 62 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания».

Истец Нечаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 250 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 620 руб., штраф в размере 40 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страхования компания» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Воропаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нечаев В.В. является собственником автомобиля PORSCHECAYENNETURBO госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля № госномер № под управлением водителя Воропаева А.А.

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) Воропаев А.А., управляя транспортным средством № госномер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Архангельска при выполнении маневра обгон, потерял контроль над автомобилем, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем PORSCHECAYENNE госномер № под управлением Нечаева В.В.; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Воропаеве А.А., который не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях Нечаева В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Воропаева А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Воропаева А.А., как и гражданская ответственность истца, застрахованы в ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Согласно заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 565 726 руб. 62 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Проанализировав заключение ИП Маслинских В.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 250 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в размере 40 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Убытки истца возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Представителем истца требования о взыскании судебных расходов уменьшены до 9 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, размер требований истца в указанной части, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 620 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 050 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нечаева В. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу Нечаева В. В. страховое возмещение в размере 250 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 620 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 306 620 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина