Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-220/2018 (2-2476/2017;) ~ М-2534/2017 от 25.12.2017

    Дело № 2-220/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Соликамск                                                               08 февраля 2018 года

            Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

    истца Козоногова С.В.,

    представителя истца Козоноговой А.М.,

    представителя ответчика Тимофеевой Н.В., действующей на основании письменной доверенности,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

           рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Козоногова

С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    истец Козоногов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее ООО «Строймаркет», Общество, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что работал в ООО «Строймаркет» <данные изъяты> с <дата>. Приказом от <дата> № был уволен по сокращению штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает увольнение его произведено в связи с возникшими неприязненными отношениями с начальником цеха ФИО5 На основании приказа от <дата> № ответчик отказывается от услуг <данные изъяты>. При этом обслуживание и зарядка аккумуляторных батарей согласно инструкции должна осуществляться в отдельном закрытом помещении специально обученным персоналом. В течение года истец совмещал работу по 4 профессиям: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При оформлении на работу истцу была обещана доплата за совмещение профессий в соответствии с действующим трудовым законодательством, что со стороны работодателя не было выполнено. Доплата не начислялась, после чего истец отказался выполнять бесплатно работы по совмещению профессий. С этого начались предвзятые отношения со стороны ФИО5 По мнению истца только его штатная единица <данные изъяты> попала под сокращение, хотя кары должны заряжаться и обслуживаться обученным персоналом, профессия истца неотъемлемо связана с работой не только кар, но и всего производства ООО «Строймаркет», так как кары задействованы напрямую в производстве железобетонных конструкций для доставки бетона. Администрацией ООО «Строймаркет» не учтены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставлении работника при сокращении численности или штата работников организации. Истец имеет <данные изъяты> разряд по указанной профессии, аттестован по данной должности. Не все имеющиеся вакансии были предложены истцу в период уведомления его о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников. Занимаемая истцом должность <данные изъяты> не переименована, должностные обязанности истца полностью переданы другому работнику, при том что объем работы и характер выполняемых обязанностей остался прежним, что говорит о фиктивности сокращения. Центр занятости о предстоящем увольнении истца извещен за два месяца не был. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Считает приказ и его увольнении незаконным, чем истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, истец просит признать приказ № от <дата> о его увольнении незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО «Строймаркет», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

          Истец Козоногов С.В. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком ООО «Строймаркет» с приложением текста мирового соглашения, подписанного представителем ООО «Строймаркет» Тимофеевой Н.В., действующей на основании письменной доверенности, и истцом Козоноговым С.В., пояснил, что отказывается от исковых требований о признании приказа № от <дата> об увольнении его незаконным, восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, соглашение подписано им добровольно, без принуждения, просит утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения истцу разъяснены и понятны.

         Представитель ответчика Тимофеева Н.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании пояснила, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, просит утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения ответчику разъяснены и понятны.

            В судебном заседании представлен текст мирового соглашения от      08 февраля 2017 года в письменном виде, подписанный истцом и уполномоченным представителем ответчика.

           Текст мирового соглашения подписан лично истцом Козоноговым С.В. и представителем ООО «Строймаркет» Тимофеевой Н.В., действующей на основании письменной доверенности без номера от <дата>, приобщен к материалам гражданского дела.

           До утверждения мирового соглашения истцу разъяснены значение, сущность и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

           Учитывая, что заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением обеих сторон, оно заключено добровольно, осознанно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным удовлетворить ходатайство сторон и утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях и в соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекратить.

           Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

           Утвердить мировое соглашение, заключенное 08 февраля 2018 года между Истцом Козоноговым С.В. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее по тексту – стороны) на следующих условиях:

    Истец Козоногов С.В. отказывается от исковых требований к ООО «Строймаркет» о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении его по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности аккумуляторщика ООО «Строймаркет», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в полном объеме.

        Ответчик ООО «Строймаркет» обязуется выплатить истцу Козоногову С.В. денежные средства в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., в том числе пособие за период нетрудоустройства с <дата> по <дата> на основании предоставленной истцом справки из Центра занятости населения и трудовой книжки.

    Ответчик ООО «Строймаркет» денежные средства в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, обязуется перечислить на лицевой счет истца, реквизиты которого имеются в бухгалтерии ООО «Строймаркет», в срок до <дата>.

    Стороны отказываются от взыскания судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

              6.       Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                                                          С.Н. Боброва