Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0020-02-2023-002173-66

Дело №2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                     р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алениной Аллы Олеговны, Аленина Олега Викторовича, Алениной Татьяны Викторовны, Сотниковой Алины Олеговны к Верещагиной Наталье Витальевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аленина А.О., Аленин О.В., Аленина Т.В., Сотникова А.О. обратились в суд с иском (с учетом изменений от 23.08.2023) к           Верещагиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 214 724 руб., взыскании морального среда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб., и по уплате госпошлины – 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указывали на то, что по вине ответчика произошел залив в принадлежащей им квартире по адресу:           <адрес>. Причиной залива послужило течь в гибкой подводке на сливном бочке в квартире ответчика, что подтверждается актом о заливе от 05.12.2022, составленному комиссией ООО «УК Жилсервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 214 724,13 руб., которые они просят взыскать с ответчика. Также считают, что в их пользу подлежит взысканию моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Толстоногова Д.М. требования иска, с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика Верещагиной Н.В. по доверенности Верещагин В.Н. в судебном заседании требования истцов не признал, при этом не возражал против суммы заявленных расходов. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, и посчитал завышенными судебные расходы на услуги представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы                Аленина А.О., Аленин О.В., Аленина Т.В., Сотникова А.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 70-73).

Ответчик Верещагина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов.

По факту залива квартиры комиссией в составе главного инженера ООО «УК Жилсервис» ФИО12, представителя ООО «УК Жилсервис» ФИО13 и в присутствии одного из собственников квартиры ФИО2 произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива.

По результатам осмотра был составлен Акт от 05.12.2022, согласно которому залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи гибкой подводки на сливном бочке. Кроме того, в Акте указаны повреждения квартиры, возникшие в результате залива.

В дальнейшем, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Вотум». Согласно заключению специалиста № от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 278 845,13 руб.

Определением суда от 21.06.2023, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы, восстановительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива (26.11.2022) составляет 214 724 руб.

Истцы согласились с заключением экспертизы, изменив требования иска до суммы установленной экспертом. Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд находит иск в части взыскания имущественного вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, в равных долях каждому истцу, в соответствии с долями в праве собственности.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Согласно п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Однако, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, иск данной части подлежит отказу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, между истцом Алениной А.О. и ИП Кигинько Д.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг № от 11.01.2023.

Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 2, а именно: в том числе представление интересов и защита заказчиков в Серебряно-Прудском районном суде Московской области по иску о возмещении вреда, причиненного заливом.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3 Договора составила 50 000 руб., которые были оплачены по квитанциям от 17.01.2023 и 22.06.2023.

С учетом объема оказанных услуг представителем, средней сложности дела, подготовку и подачу иска, ходатайств, неоднократного участия представителя в судебном заседании, а также учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов, суд находит разумными, понесенные Алениной А.О. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Одновременно Алениной А.О. были понесены издержки в виде расходов по оплате заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» в размере 13 000 руб., что подтверждается Договором от 19.12.2022.

Таким образом, учитывая полное удовлетворение иска с             Верещагиной Н.В. в пользу Алениной А.О. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб.

Согласно заявлению ООО «ЭКС Групп», стоимость судебной экспертизы, произведенной согласно определению суда от 21.06.2023, составляет 38 000 рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме с Верещагиной Н.В. в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска госпошлина была оплачена в размере 6000 рублей одним из истцов - Алениной Татьяной Викторовной.

Как видно из содержания иска истцами было заявлено два требования: о взыскании имущественного вреда в размере 278 845,13 руб., а также о компенсации морального вреда по результатам экспертизы имущественное требование было изменено в сторону уменьшения на 214 724 рубля.

В силу ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска на 214 724 руб. составляет 5 347 руб., по компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 5 647 рублей.

Таким образом, учитывая полное удовлетворение имущественных требований и отказ во взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Верещагиной Н.В. в пользу Алениной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 347 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 353 (6000-5647) рубля подлежит возврату истцу ее оплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Натальи Витальевны в пользу Алениной Аллы Олеговны, Аленина Олега Викторовича, Алениной Татьяны Викторовны, Сотниковой Алины Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 214 724 руб., в равных долях каждому, т.е. по 53 681 рубль каждому.

Взыскать с Верещагиной Натальи Витальевны в пользу Алениной Аллы Олеговны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату заключения специалиста в размере 13 000 руб., а всего 38 000 рублей.

Взыскать с Верещагиной Натальи Витальевны в пользу Алениной Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

Возвратить из местного бюджета Алениной Татьяне Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 353 рубля.

В остальной части исковых требований Алениной Аллы Олеговны, Аленина Олега Викторовича, Алениной Татьяны Викторовны, Сотниковой Алины Олеговны к Верещагиной Наталье Витальевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Верещагиной Натальи Витальевны в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКС Групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                               М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 30.08.2023.