Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.          Дело № АП-12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года              город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре Санджиевой А.В., рассмотрев жалобу представителя Омарова М-Г.Ш. – Убушаевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова Магомед-Гаджи Шарапудиновича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 года Омаров М-Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Омарова М-Г.Ш. – Убушаева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Омаров М-Г.Ш. не отказывался сдавать биосреды, не мог сдать мочу по физиологическим причинам, а сдать кровь ему сдать не предложили, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования незаконно дано заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ инспектором ГИБДД не разъяснены последствия наказания и сроки исполнения, предусмотренные указанной статьей, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Омаров М-Г.Ш., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Омарова М-Г.Ш. - Убушаева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на их удовлетворении.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Бражкин А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2020 года в 22 часа 32 минуты Омаров М-Г.Ш., управляя транспортным средством марки «Шевроле Клаи», с государственным регистрационным знаком №, двигался с запада на восток по ул.Ленина г.Элисты, где в районе дома № 266А, в нарушение требований п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелся признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 08 СЕ №541767 от 07 января 2020 года следует, что Омаров М-Г.Ш., управлявший транспортным средством марки «Шевроле Клаи», с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти освидетельствование, с нарушением согласен, о чем стоит подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 07 января 2020 года следует, что первое исследование, проведенное в медицинском учреждении в 22 часа 14 минут показало 0,00 мг/л., однако Омаров М-Г.Ш. имел внешние признаки опьянения в виде расширенных зрачков и пробы Ташена, который показал результат «положительный, 14». В связи с этим врачом были установлены клинические признаки опьянения и дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Бражкин А.И. который пояснил, что в медицинском учреждении Омарову М-Г.Ш. врачом было предложено сдать мочу и кровь, от чего последний отказался. Врачом психиатром-наркологом Мучеряевым В.Н. было дано пояснение, что у Омарова М-Г.Ш. были выявлены клинические признаки опьянения, после чего ему было предложено сдать мочу и кровь на исследование, от чего последний отказался, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и согласуются между собой. У суда нет оснований полагать, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными, а также нет оснований не доверять показаниям врача и инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Омаровым М-Г.Ш. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеосъемки, которая была произведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Омаров М-Г.Ш. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля Омарова А.Ш., родного брата Омарова М-Г.Ш., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при выходе из медицинского учреждения Омаров М-Г.Ш. жаловался на то, что ему не было предложено сдать кровь на медицинское освидетельствование, поскольку полагает, что они даны с целью содействия своему близкому родственнику Омарову М-Г.Ш. избежать административной ответственности.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку Омаров отказался от сдачи биологических объектов, что было зафиксировано в пункте 14 акта медицинского освидетельствования, выводы мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах привлечение Омарова М-Г.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, виновность Омарова М-Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Наказание назначено Омарову М-Г.Ш. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба представителя Убушаевой Т.В. в интересах Омарова М-Г.Ш. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова Магомед-Гаджи Шарапудиновича оставить без изменения, жалобу представителя Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          И.В. Фурманов