Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2024 (2-13572/2023;) ~ М-11573/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2379/2024 (2-13572/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-013692-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены договора в размере 45 541,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 993 руб., неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 363 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 980 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства общей проектной площадью 24,41 кв.м. Цена договора составила 3 077 513,50 руб. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 6 и 8 передаточного акта зафиксировано, что разница между первоначальной и окончательной ценой договора, которая составляет 45 541,13 руб. должна быть возвращена истцу в течение 30 дней с даты подписания акта. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Со стороны истца направлена застройщику претензия с требованием о выплате разницы между первоначальной и окончательной ценой договора. Претензия получена, однако оставлена ответчиком без рассмотрения.

В судебное заседание истец Мищенко ОА не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства общей проектной площадью 24,41 кв.м. Цена договора составила 3 077 513,50 руб. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами стороны зафиксировали окончательную цену договора в размере 3 031 972,37 руб.

Согласно п. 6 акта, денежные средства, составляющие разницу между уплаченной и окончательной ценой договора в размере 45 541,13 руб., подлежат перечислению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта. Данное обязательство не исполнено.

Со стороны истца ответчику направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 45 541,13 руб., которая получена ответчиком, однако оставлена без внимания.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие разницу между оплаченной ценой договора и окончательной его ценой, в размере 45 541,13руб.

Суд исходит из того, что стороны согласовали дату выплаты денежных средств, указав в акте приема-передачи, что денежные средства подлежат перечислению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта. Следовательно, неустойка за нарушение права истца должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 966,54 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд руководствуется следующим.

Условиями договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры оставлена без внимания.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, период неустойки необходимо исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней), и с учетом ставки рефинансирования 9,5% составляет 284 196,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что квартира передана по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 235,08 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко ОА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Мищенко ОА денежные средства в виде разницы между оплаченной ценой договора и окончательной его ценой, в размере 45 541 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 966 рублей 54 копеек, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в удовлетворении требований на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 235 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий                  М.А. Побединская