Дело №2-13190/2024
УИД: 50RS0031-01-2024-011231-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2024 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к Омельчук Степану Валентиновичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Омельчук Степану Валентиновичу о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 9 960,09 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и Омельчук Степаном Валентиновичем был заключен трудовой договор №860 от 31.03.2023 г., согласно которому ответчик был принят на работу, на должность ..... Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №860 учета выдачи средств индивидуальной защиты. Однако, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Омельчук С.В. был уволен 17.05.2023 г., при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.
25.04.2024 истцом была направлена претензия ответчику №152, которая была оставлена без внимания, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Суд, с учетом поступившего ходатайства ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.03.2023 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и Омельчук Степаном Валентиновичем был заключен трудовой договор №860, согласно которому он был принят на работу на должность ..... (л.д. 23-25).
Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №860 учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 8-9).
Однако, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Омельчук С.В. был уволен 17.05.2023 г., при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.
Согласно ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
25.04.2024 истцом была направлена претензия ответчику №152, которая была оставлена без ответа (л.д. 29-32).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за выданные ему, но не возвращенные истцу средства индивидуальной защиты, составила 9 960,09 рублей.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком расходы, понесенные работодателем не возмещены, согласие ответчика с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Омельчук Степану Валентиновичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Омельчук Степана Валентиновича (паспорт серии № №№) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН №) расходы, понесенные работодателем в размере 9 960,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда принято 16 сентября 2024 года.