Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2020 ~ М-1445/2020 от 21.05.2020

Дело №2-2236/2020

25RS0003-01-2020-002132-64

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи     Крамаренко Ю.П.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Вугара Бахлул оглы к Плиеву Батрадзу Хаджумаровичу о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев В.Б.о обратился в суд с иском к Плиеву Б.Х., в обоснование указав, что 16.10.2019 между ними возникли договорные отношения, а именно 15.10.2019 достигнута договоренность о том, что он приобретает у ответчика автомашину <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб. в рассрочку на 3 месяца, с оплатой по 300 000 руб. в месяц. После оплаты полной стоимости автомашины ответчик обязуется передать автомашину в собственность истца. 16.10.2019 ответчик передал истцу ключи от вышеуказанной автомашины, а истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами. В декабре 2019 у приобретенной автомашины выявились технические неполадки, возникли сбои в электронной панели автомашины и она перестала заводиться. Она обратился в автомастерскую, где экспертами была выявлена коррозия (ржавчина), которая практически занимала все пространство на днище автомашины, для того, чтобы скрыть при продаже существенные недостатки. Коррозия была скрыта под слоем антигравийного покрытия так, что без профессионального осмотра автомашины, такие существенные недостатки при покупке авто выявить не представлялось возможным. 19.12.2019 истец вернул автомашину ответчику, однако по состоянию на 28.04.2020 ответчик предоплату в размере 300 000 руб. не вернул. 29.04.2020 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. При даче пояснений оперуполномоченному ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств и возврат автомашины, а также не отрицал тот факт, что автомашины была передана не в надлежащем состоянии. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Плиева Б.Х. в пользу Гаджиева В.Б. проценты, начисляемые на сумму основного долга 300 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 11 887,07 руб. за период с 19.12.2019 по 09.07.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 6 272,25 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга 300 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по дату выплаты суммы основного долга.

Представитель истца по доверенности Сарапулова Е.В. на требованиях настаивала, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств также не составлялась. Требования истца основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в с доследственной проверки имеются все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом неоднократно по адресу его регистрации по месту жительства. Вместе с тем, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения и его неявкой.

В силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 23.12.2020, фактически направлялись ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено материалами дела, с 28.07.2017 г. по 27.03.2020 собственником автомашины «<данные изъяты> являлся ответчик Плиев Б.Х., что подтверждают сведения из информационной базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 20.09.2020, предоставленные УМВД России по Приморскому краю.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается истцом, 15.10.2019 между ним Гаджиевым В.Б.о. и Плиевым Б.Х. заключена устная договоренность о купле-продаже истцом у ответчика автомашины «<данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб., с рассрочкой оплаты на 3 месяца по 300 000 руб. в месяц.

16.10.2019 Гаджиев В.Б. передал Плиеву Б.Х. денежные средства в размере 300 000 руб., после чего получил ключи и автомашину <данные изъяты> в собственное пользование.

Письменного договора купли-продажи, а также расписки в передаче и получении денежных средств стороны не заключили, что не отрицает истец.

19.12.2019 Гаджиев В.Б. возвратил автомашину <данные изъяты> Плиеву Б.Х., истец указывает на наличие недостатков товара.

Поскольку ответчик денежные средства в счет оплаты первого взноса за автомашину в размере 300 000 руб. не возвратил, истец обращался с заявлением в УМВД России по г. Владивостоку, которое зарегистрировано КУСП № 525 18.01.2020 года.

По заявлению истца проводилась проверка, в ходе которых установлено, что документов, подтверждающих долговые обязательства Плиева Б.Х. перед Гаджиевым В.Б.о. не имеется. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Плиева Б.Х. не выявлено, факт совершения противоправных действий в отношении Гаджиева В.Б. объективного подтверждения не нашел.

Постановлениями от 28.01.2020 года, 06.04.2020 года, 06.07.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Плиева Б.Х. по ст. 159. УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проводимых проверок Плиев Б.Х. был опрошен сотрудниками полиции и пояснил, что он планировал продать свою автомашину <данные изъяты> стоимостью в 1 000 000 руб. В начале октября 2019 он встретился с Гаджиевым В.Б. и согласился продать ему автомашину в рассрочку, с первым взносом 300 000 руб. Оставшиеся денежные средства Гаджиев В.Б. обещал ему выплатить до конца 2019 года. При встрече в конце октября 2019 года он передал Гаджиеву В.Б. автомашину с ключами, а последний передал ему денежные средства в размере 300 000 руб. Примерно 19.12.2019 ему позвонил Гаджиев В.Б. и попросил забрать автомашину обратно, поскольку он не может с ним рассчитаться. После чего он забрал у Гаджиева В.Б. автомобиль, при этом Гаджиев В.Б. о возврате денежных средств не говорил.

Из отказного материала КУСП 1571 от 19.01.2020 следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи, которые не были оформлены путем заключения письменного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания наличия задолженности возлагается на истца, а ответчик обязан доказать факт её погашения.

Ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи автомашины, представляя в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> Расписок о передаче и о получении денежных средств в размере 300 000 руб. материалы дела также не содержат и ее отсутствие не оспаривается истцом.

Истец утверждает, что отказался от дальнейшей оплаты ввиду существенных недостатков товара, однако доказательств неисправности автомобиля им не представлено.

Ответчик в объяснении в ОП указывал, что истец пользовался автомобилем 2 месяца, в связи с чем аванс возврату не подлежит. Автомашину <данные изъяты> забрал по настоянию истца, она была на ходу, поставил на ремонт, впоследствии продал.

Факт неосновательного обогащения Плиева Б.Х. также не усматривается, поскольку истец пользовался автомашиной, после чего по своей инициативе вернул её ответчику.

На основании изложенного, требования Гаджиева В.Б.о о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных производных от основного требований, а также в судебных расходах следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Вугара Бахлул оглы к Плиеву Батрадзу Хаджумаровичу о взыскании суммы авансового платежа 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 09.09.2020 года в размере 11 887,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 года по дату выплаты суммы основного долга, государственной пошлины 6 272,25 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года

Председательствующий: