Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9578/2016 ~ М-8211/2016 от 10.06.2016

Дело№2-9578/16

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

13июля2016годагородУфа

ОктябрьскийрайонныйсудгородаУфыРеспубликиБашкортостанвсоставе:

председательствующегосудьиГибадатовУ.И.,

присекретареМинигалиеваЮ.Ф.,

сучастиемпредставителяистцаГефтЛ.Г.,представителяответчикаУсмановаР.У

З.Р.«Уральскийбанкреконструкциииразвития»озащитеправпотребителя,

УСТАНОВИЛ:

КиямовЗ.Р.обратилсявсудсискомкПАО«Уральскийбанкреконструкциииразвития»опризнаниинедействительными(ничтожными)положенийкредитногодоговора№,3от25.03.2014годавчастивзиманиякомиссиизапредоставлениеуслугврамкахпакета;применениипоследствийнедействительностисделкиивзысканиисответчикауплаченнойкомиссиивразмере39311,39руб.;неустойкивразмере39311,39руб.;компенсацииморальноговредавразмере5000руб.;расходовпооплатеуслугпредставителявразмере10000руб.,штрафавразмере50%отприсужденнойсудомсуммы,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1800руб.

Вобоснованиеискауказанонато,что25.03.2014г.междуистцомиответчикомзаключенкредитныйдоговор,согласноусловиямкоторогоистцупредоставленкредитнасумму182911,39руб.Поусловиямуказанныхкредитногодоговорабанквозложилназаемщикаобязанностьпоуплатекомиссиизапредоставлениеуслугврамкахпакетавразмере39311,39руб.,включающиеуслугипоподключениюдоступаксистеме«Телебанк»,услугупоинформированиюиуправлениюкарточнымсчетомсиспользованиеммобильноготелефонаСМС-ФИО1,изменениедатыежемесячногоплатежапокредитуистрахованиезаемщикапопрограммеколлективногодобровольногострахованиязаемщиковбанканасрокпользованиякредитом.

ПредставительистцаГефтЛ.Г.всудебномзаседанииисковыетребованияподдержалпоуказаннымвисковомзаявленииоснованиям.

ИстецКиямовЗ.Р.насудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом.Представилписьменноезаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие.

Представительответчикавсудебномзаседанииисковыетребованиянепризнал,представилсудуходатайство,вкоторомпросилвудовлетворенииисковыхтребованийотказать.

Суд,всилуст.167ГПКРФнаходитвозможнымрассмотрениегражданскогоделавотсутствиенеявившихсяучастниковпроцесса.

Исследовавиоценивматериалынастоящегогражданскогодела,выслушавучастниковпроцесса,проверивюридическизначимыеобстоятельстваподелу,судприходиткследующему.

Судомустановлено,что25.03.2014годамеждуКиямовымЗ.Р.иПАО«Уральскийбанкреконструкциииразвития»наоснованиианкеты-заявлениязаключенкредитныйдоговор,всоответствиискоторымБанкпредоставилКиямовуЗ.Р..кредитвразмере182911,39руб.срокомна84месяцев.

Условиядоговорасодержатуказаниенауплатузаемщикомединовременнойкомиссиизапредоставлениеуслугврамкахпакетавразмере39311,39руб.,включающуюуслугипоподключениюдоступаксистеме«Телебанк»,услугупоинформированиюиуправлениюкарточнымсчетомсиспользованиеммобильноготелефонаСМС-ФИО1,взимаемойединовременнозавесьсрокпользованиякредитомвмоментподписанияанкеты-заявления.

Указаннаякомиссияоплаченазаемщикомвденьвыдачикредита.

Согласностатье168ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисделка,несоответствующаятребованиямзаконаилииныхправовыхактов,ничтожна,еслизаконнеустанавливает,чтотакаясделкаоспорима,илинепредусматриваетиныхпоследствийнарушения.

Всилуст.166ГКРФсделканедействительнапооснованиям,установленнымзаконом,всилупризнанияеетаковойсудом(оспоримаясделка)либонезависимооттакогопризнания(ничтожнаясделка).Требованиеоприменениипоследствийнедействительностиничтожнойсделкивправепредъявитьсторонасделки,авпредусмотренныхзакономслучаяхтакжеиноелицо.Требованиеопризнаниинедействительнойничтожнойсделкинезависимоотпримененияпоследствийеенедействительностиможетбытьудовлетворено,еслилицо,предъявляющеетакоетребование,имеетохраняемыйзакономинтересвпризнанииэтойсделкинедействительной.Судвправеприменитьпоследствиянедействительностиничтожнойсделкипосвоейинициативе,еслиэтонеобходимодлязащитыпубличныхинтересов,ивиныхпредусмотренныхзакономслучаях.

Федеральнымзакономот07.05.2013№-ФЗ«Овнесенииизмененийвподразделы4и5разделаIчастипервойистатью1153частитретьейГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»встатьи168,181ГражданскогокодексаРФвнесеныизменения,вступившиевсилуДД.ММ.ГГГГираспространяющиесянаотношения,возникшиепослевступленияизмененийвсилу.

Всилуст.168ГКРФзаисключениемслучаев,предусмотренныхпунктом2настоящейстатьиилиинымзаконом,сделка,нарушающаятребованиязаконаилииногоправовогоакта,являетсяоспоримой,еслииззаконанеследует,чтодолжныприменятьсядругиепоследствиянарушения,несвязанныеснедействительностьюсделки.

Сделка,нарушающаятребованиязаконаилииногоправовогоактаиприэтомпосягающаянапубличныеинтересылибоправаиохраняемыезакономинтересытретьихлиц,ничтожна,еслииззаконанеследует,чтотакаясделкаоспоримаилидолжныприменятьсядругиепоследствиянарушения,несвязанныеснедействительностьюсделки(часть2).

Пунктом76постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015№«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»посколькуусловиясделки,заключеннойспотребителем,несоответствующиеактам,содержащимнормыгражданскогоправа,обязательныедлясторонпризаключениииисполнениипубличныхдоговоров(статья3,пункты4и5статьи426ГКРФ),атакжеусловиясделки,присовершениикоторойбылнарушенявновыраженныйзаконодательныйзапретограниченияправпотребителей(например,пункт2статьи16ЗаконаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№-I«Озащитеправпотребителей»,статья29ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-I«Обанкахибанковскойдеятельности»)являютсяничтожными.

Согласноп.п.1,3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2012№«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»правоотношениямеждуистцомиответчикомПАО«УБРиР»,вытекающиеизкредитногодоговора,подлежатрегулированиюЗакономРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей».

Всоответствиисположениямич.1ст.10Законаозащитеправпотребителейизготовитель(исполнитель,продавец)обязансвоевременнопредоставлятьпотребителюнеобходимуюидостовернуюинформациюотоварах(работах,услугах),обеспечивающуювозможностьихправильноговыбора.

Всилуст.819ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизацияобязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанее.

Наоснованиип.2ст.1ГКРФграждане(физическиелица)июридическиелицаприобретаютиосуществляютсвоигражданскиеправасвоейволейивсвоеминтересе.Онисвободнывустановлениисвоихправиобязанностейнаосноведоговораивопределениилюбыхнепротиворечащихзаконодательствуусловийдоговора.

Договорсчитаетзаключенным,еслимеждусторонами,втребуемойвподлежащихслучаяхформе,достигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора.Существеннымиявляютсяусловияопредметедоговора,условия,которыеназванывзаконеилииныхправовыхактахкаксущественныеилинеобходимыедлядоговоровданноговида,атакжевсетеусловия,относительнокоторыхпозаявлениюоднойизсторондолжнобытьдостигнутосоглашение(п.1ст.432ГКРФ).

Всоответствиисп.2ст.16Законаозащитеправпотребителейзапрещаетсяобусловливатьприобретениеоднихтоваров(работ,услуг)обязательнымприобретениеминыхтоваров(работ,услуг).Убытки,причиненныепотребителювследствиенарушенияегоправанасвободныйвыбортоваров(работ,услуг),возмещаютсяпродавцом(исполнителем)вполномобъеме.

Нарушениеправапотребителянасвободныйвыборуслуги,применительнокрассматриваемомуспору,будетиметьместотольковтомслучае,еслизаемщикнеимелвозможностьзаключитьсбанкомкредитныйдоговорбезусловияопредоставлениипакетабанковскихуслуг«Универсальный».

Клиент,оформившийпакет«Универсальный»,сегописьменногосогласия,представленноговзаявлениинаприсоединениекПрограммеколлективногодобровольногострахованиянасрокпользованиякредитом,становитсязастрахованнымпоПрограммеколлективногодобровольногострахования.Крометого,ванкете-заявлениипредусмотреноправобанканасписаниесосчетазаемщикаденежныхсредствнаоплатукомиссий,предусмотренныхТарифамибанка.

Согласност.29Федеральногозаконаот02.12.1990№«Обанкахибанковскойдеятельности»процентныеставкипокредитам,вкладам(депозитам)икомиссионноевознаграждениепооперациямустанавливаютсякредитнойорганизациейпосоглашениюсклиентом,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Исходяизсодержанияуказанныхнормзакона,запользованиекредитомзаемщикомуплачиваютсяпроценты,акомиссионноевознаграждениебанкможетполучитьзаиныеоперации,связанныесобслуживаниемкредита.Такимобразом,основаниядлявзиманияпроцентовикомиссионноговознагражденияразличны.Изэтогоследует,чтокомиссионноевознаграждениенеможетбытьоднойизформпроцентовипринеоказаниизаемщикудополнительныхуслуг,взысканиеснегокомиссиибудетнезаконным.

Всоответствиисч.1ст.422ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидоговордолженсоответствоватьобязательнымдлясторонправилам,установленнымзакономиинымиправовымиактами,действующимивмоментегозаключения.

Вместестем,свободадоговора,предусмотреннаяположениямист.ст.421,422ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,недолжнаприводитькотрицаниюилиумалениюдругихобщепризнанныхправисвобод,равнокакиусловиядоговораприсоблюдениипринципаусловийдоговора-ущемлятьустановленныезакономправапотребителей.

КонституционныйСудРФвпостановленииотДД.ММ.ГГГГ№-П«Поделуопроверкеконституционностиположениячасти2статьи29ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обанкахибанковскойдеятельности»разъяснил,чтовправоотношенияхсбанкомграждане,каксторонавдоговорелишенывозможностивлиятьнаегосодержание,чтоявляетсяограничениемсвободыдоговораикактаковоетребуетсоблюденияпринципасоразмерности,всилукоторойгражданин,какэкономическислабаясторонавэтихправоотношениях,нуждаетсявособойзащитесвоихправ,чтовлечетнеобходимостьвсоответствующемправовомограничениисвободыдоговораидлядругойстороны,тоестьдлябанков.

Согласноп.1ст.421ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациигражданеиюридическиелицасвободнывзаключениидоговора.Понуждениекзаключениюдоговоранедопускается,заисключениемслучаев,когдаобязанностьзаключитьдоговорпредусмотренанастоящимКодексом,закономилидобровольнопринятымобязательством.

Истцомподписанкредитныйдоговорввидеанкеты-заявления,которыйвключалвсебядополнительнуюуслугунапредоставлениепакетабанковскихуслуг«Универсальный»,содержащийусловияотом,чтобанкимеетправопроизводитьсписаниесосчетазаемщиканаоснованииАнкеты-заявлениядляоплатыкомиссий,предусмотренныхТарифамиБанка.

Однакоданныйвиддополнительныхуслугиусловияосписаниикомиссиипрописанывсамомтекстеанкеты-заявленияиуказанноеобстоятельствосвидетельствуетонедобровольностизаключениякредитногодоговора.

Какследуетизматериаловдела,платазапредоставлениеуслугврамкахпакета«Универсальный»удержанапривыдачекредитавденьегополученияДД.ММ.ГГГГ,приэтом,онавходитвразмеркредитаинанееначисляютсяпроценты.

Договоропредоставлениипакетабанковскихуслуг«Универсальный»,вкоторомбылабыпредоставленавсянеобходимаяинформацияпопредоставлениюдополнительныхбанковскихуслуг,несоставлен.

ОтсутствиевТарифахивзаявленииопредоставлениикредита,подписанномпотребителем,сведенийостоимостикаждойбанковскойуслуги,предоставляемыхврамкахпакета«Универсальный»противоречитобщимпринципамсвободыдоговора,таккаклишаетзаемщикапризаключениикредитногосоглашениявозможностивыборакакой-тооднойбанковскойуслугилибодвухилиболееуслугвлюбомсочетании.

Учитываявышеизложенное,судприходитквыводу,чтокомиссиязауслугуподключениекпакетубанковскихуслуг«Универсальный»посвоейправовойприродеявляетсядополнительной,нонепредусмотреннойкаким-либозаконом(нормой)инадлежащимобразомнесогласованнойсторонами,платойзапользованиекредитом(скрытымипроцентами).

Соответственно,требованиеобобязанностиистцаоплатитьответчикууслугу«Подключениекпакетубанковскихуслуг«Универсальный»являетсянедействительным.Такженезаконнымявляетсявзиманиекомиссии,предусмотреннойТарифамибанка.

Темсамым,банкомбылинарушенытребованияст.10ФИО6«Озащитеправпотребителей»иУказаниеБанкаРоссииот13.05.2008г.№-У«Опорядкерасчетаидоведениядозаемщика-физическоголицаполнойстоимостикредита».Крометого,законодательствоозащитеправпотребителейподразумеваетправо,анеобязанностьпотребителянаполучениеинформации,банкженевправеналагатьнаклиентаобязанности,противоречащиезакону.Доказательствтого,чтоспорноеусловиедоговораобсуждалосьсторонамииндивидуально,чтозаемщикимелреальнуювозможностьвыбораизнесколькихтарифовлибовозможностьвыборакакой-либоотдельнойуслугиизпакетауслуг,равнокакито,чтозаемщикпросилвыдатькредитнаоплатуспорнойкомиссииответчикомвсудебноезаседаниенепредставлено.

Всилуч.1ст.428ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидоговоромприсоединенияпризнаетсядоговор,условиякоторогоопределеныоднойизсторонвформулярныхилииныхстандартныхформахимогутбытьпринятыдругойсторонойнеиначекакпутемприсоединениякпредложенномудоговорувцелом.Врезультатеграждане,желающиеполучитькредит,каксторонавдоговоре,лишенывозможностивлиятьнаегосодержание,чтоявляетсяограничениемсвободывдоговоре.Свободадоговоранеможетбытьиспользованавнарушениепредоставленныхзакономгарантий.

Согласноп.1ст.16Законаозащитеправпотребителейусловиядоговора,ущемляющиеправапотребителейпосравнениюсправилами,установленнымизаконамиилиинымиправовымиактамиРоссийскойФедерациивобластизащитыправпотребителей,признаютсянедействительными.

Кредитныйдоговоридоговорнапредоставлениебанковскихуслугявляютсяразнымидоговорамиссамостоятельнымипредметамииобъектами.Возникновениеобязательствизкредитногодоговоранеможетобуславливатьвозникновениеобязательствиздоговорапредоставлениепакетабанковскихуслуг.Ответчикограничилгражданскиеправаистцаназаконодательноустановленнуюсвободудоговора.

Судприходитквыводу,чтопризаключениикредитногодоговора,истецкакклиентБанкабыллишенправавыборакакусловийкредитования,такиусловийподключениякбанковскимуслугам.

Указанныйвидуслугустановленвдоговоре,ответчикобязываетзаемщикаподписатьсянапакетбанковскихуслуг,нарушаятемсамымправофизическоголица-потребителянапредусмотреннуюстатьей421ГКРФсвободукакввыборесторонывдоговоре,такивзаключениесамогодоговора.Смоментазачислениясуммыкредитаналицевойсчетистцакакзаемщика,указанныеденежныесредствасталисобственностьюистца,соответственно,комиссиябылауплаченаистцомзасчетсобственныхсредств,пустьипредоставленныхемудляэтихцелейответчикомпокредитномудоговору.

Свзысканиемкомиссиизаподключениекпредоставлениюпакетабанковскихуслугнасторонеистцаневозникаетнеосновательноеобогащение,посколькувсоответствиисусловиямикредитногодоговорауистцасохраняетсяобязанностьповозвратуответчикуполученнойсуммыкредитавполномобъеме.

ПриуказанныхобстоятельствахисковыетребованияопризнаниинедействительнымиусловиякредитногодоговораотДД.ММ.ГГГГ,вчастивзиманиякомиссиизапредставлениеуслугврамкахпакетаивзысканииежемесячнойкомиссиизаобслуживаниетакогопакетавразмере39311,39рублей,судпризнаетобоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

Втребованияхистцаовзысканиинеустойкивпорядкест.28ФЗ«Озащитеправпотребителей»судсчитаетнеобходимымотказатьпоследующимоснованиям.

         СогласноПостановлениюПленумаВерховногосуда№от28.06.2012г.«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,вденежныхобязательствах,возникшихизгражданско-правовыхдоговоров,предусматривающихобязанностьдолжникапроизвестиоплатутоваров(работ,услуг)либоуплатитьполученныенаусловияхвозвратаденежныесредства,напросроченнуюуплатойсуммуначисляютсяпроцентынаоснованиистатьи395ГКРФ.

Разрешаязаявленныетребованиявчастивзысканиянеустойкипопункту5статьи28ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей",судпришелквыводуотом,чтокспорнымправоотношениямназванныеположенияЗаконанеприменимы.

Требованиеистцаовозвратесумм,которые,поегомнению,былиполученыБанкомнезаконно,неявляетсятребованием,связаннымсосрокамивыполненияработ(оказанияуслуг),обязанностьповозвратуденежныхсредств,исходяизсмысластатей28,30,31ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей",неявляетсяфинансовойуслугой,ответчикненарушалсроковвыполненияработ(оказанияуслуг),невыполнялдляистцаработы(неоказывалуслуги)снедостатками,апотомунеисполнениеБанкомтребованийнеможетповлечьвзысканиесответчиканеустойки,предусмотреннойпунктом5статьи28ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей".

Всилуст.15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Вп.8ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот20.12.1994№«Некоторыевопросыприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда»,указано,чтоприрассмотрениитребованийокомпенсациипричиненногогражданинуморальноговреда,степеньнравственныхилифизическихстраданийоцениваетсясудомсучетомфактическихобстоятельствпричиненияморальноговреда,индивидуальныхособенностейпотерпевшегоидругихконкретныхобстоятельств,свидетельствующихотяжестиперенесенныхимстраданий.

Посколькуматериаламиделаподтвержденонарушениеправпотребителя,судсучетомразумностиисправедливости,находиттребованиеистцаокомпенсацииморальноговредаподлежащимчастичномуудовлетворению,оценивпричиненныйответчикомморальныйвредвразмере500руб.

Всоответствиисп.6ст.13ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Всоответствиисп.46ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот28.06.2012г.№«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»приудовлетворениисудомтребованийпотребителявсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядкеизготовителем,судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(п.6ст.13ФИО6).

Всвязисчем,суднаходитнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцаштрафвразмере50%отвзысканнойсответчикасуммыизрасчета:19905,69руб.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствуприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Вкачестведоказательств,подтверждающихрасходынаоплатуюридическихуслуг,истцомпредставленыдоговорвозмездногооказанияюридическихуслуг,всоответствиискоторымиистецпонесрасходынаоплатууслугпредставителявразмере10000руб.Учитываяобстоятельствадела,принимаявовниманиетребованиесоразмерностиисправедливости,судполагаетразумнымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходынаоплатуюридическихуслугвразмере5000руб.

Всоответствиисположениямист.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,сответчикаподлежатвзысканиюрасходыистцапооплатенотариальныхуслугвразмере1400рублей

Наоснованииподпункта4пункта2статьи333.36НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииистецосвобожденотуплатыгосударственнойпошлиныприподачеиска,следовательно,сответчиканаоснованиистатьи103ГПКРФвдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавразмере2141,51руб.,рассчитаннаяпоправилам,предусмотреннымподпунктом1пункта1статьи333.19НКРФ

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

░.░.«░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№,░░.░░.░░░░.░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░,39░░░.,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░500░░░.,░░░░░░░░░░░░░19905,69░░░.,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░5000░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░2141,51░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░15░░░░2016░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░