Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-298/2020;) ~ М-341/2020 от 01.12.2020

2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Таштып                                                                                 19 марта 2021 года

    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Лухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Такчинакову Михаилу Георгиевичу, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Такчинакову М.Г. о расторжении кредитного договора № 92248090 от 17.05.2017, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2020 в размере 71 454 руб. 73 коп.

    Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО1 17.05.2017 заключили кредитный договор Номер, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 52 000 руб. под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности по этому договору составляет 71 454 руб. 73 коп. 03.04.2018 заемщик ФИО1 умерла, наследником является ответчик Такчинаков М.Г., который в соответствии с действующим законодательством несет обязанность по погашению долга.

    Определением судьи от 16.02.2021 по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    В судебное заседание представители Банка, страховой компании, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Ответчик Такчинаков М.Г., участвующий в суде посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, ссылаясь фактически на то, что смерть его матери ФИО1 является страховым случаем. На момент смерти матери он находился в местах лишения свободы, осужден на пожизненный срок. О наличии у матери спорного кредитного договора он узнал лишь тогда, когда получили копию искового заявления Банка, поэтому не мог обращаться ни в Банк, ни в страховую компанию.

    Выслушав объяснения ответчика Такчинакова М.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, 17.05.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N Номер согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 52 000 руб. под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев.

    При заключении кредитного договора, как усматривается из материалов дела, ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являлась застрахованным лицом; страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – Банк, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти. Из медицинского свидетельства о смерти ФИО1 следует, что причиной смерти ФИО1 явилось тромбоэмболия легочной артерии; патологическим состоянием, которое привело к возникновению вышеуказанной причины – атеросклеротический кардиосклероз; прочим важным состоянием, способствовавшим смерти, но не связанной с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней – новообразование тела матки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сведениям Банка по спорному кредитному договору составляла 47 035 руб. 70 коп.

Наследником после смерти ФИО1 является ответчик Такчинаков М.Г., что следует из материалов наследственного дела.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, наследник -ответчик Такчинаков М.Г. фактически указывает о том, что задолженность подлежит погашению ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое было обязано выплатить Банку страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

    Эти доводы ответчика Такчинакова М.Г. суд находит заслуживающими внимания.

    Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

    Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страхование ФИО1 осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России". Порядок участия клиента в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика определяют Условия участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года.

    Пунктом 2.2 указанных Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

    Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение N к полису N ДСЖ -02/1705 от 17.05.2017), являющейся неотъемлемой частью страхового полиса, ФИО1 является застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на период с 17.05.2017 по 16.05.2022 с установлением страховой суммы в размере 52 000 руб.

Из выписки из страхового полиса N ДСЖ от 17.05.2017 следует, что страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату наступления страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

Страховыми случаями в соответствии с выпиской из страхового полиса указаны: расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие.

По расширенному страховому покрытию страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

    Базовое страховое покрытие распространяется на лиц, относящихся к категориям, указанным ниже: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: лица с возрастом на дату начала срока страхования менее 18 лет и более 65 лет; лица, имеющие или имевшие такие заболевания, как ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

    В ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 относилась к категории лиц, на которых распространяется базовое страховое покрытие, представленные по запросам суда медицинские документы не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования она состояла на учетах с указанными выше заболеваниями. Онкологическое заболевание (рак тела матки) было диагностировано у ФИО1 28.03.2018, то есть позже чем заключен договор.

    Более того, несмотря на неоднократные запросы, суду не представлено заявление ФИО1 на страхование, из которого бы было видно, что ФИО1 была уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, условиях участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц.

Тем самым суду не представлено допустимых доказательств тому, что договор страхования был заключен с ФИО1 в соответствии с базовым покрытием: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Следовательно, суд исходит, что ФИО1 была застрахована в соответствии с расширенным страховым покрытием.

    Как видно из вышеизложенного, смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования в результате болезни, при этом доказательств тому, что указанное событие подпадает под случаи, исключенные из объема страховой ответственности, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалах дела также не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется. Страховщик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для квалификации заявленного события как страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, то со стороны страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Банка.

      Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховая компания, которой предоставлено заявление Банком на страховую выплату, а не наследник заемщика должна отвечать перед Банком в пределах задолженности на день наступления страхового случая, а именно в размере 47 035 руб. 70 коп.

    При этом сумма оставшегося долга не подлежит взысканию с Такчинакова М.Г. в пользу Банка, поскольку правовых оснований для этого нет.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

    Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного Постановления. Так, из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя еще в мае 2018 года, о чем свидетельствует его справка – расчет от 30.05.2018, обращение о страховой выплате, направленные истцом в адрес страховой компании. Доводы ответчика Такчинакова М.Г., который как установлено с 2013 г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, о том, что ему не было известно о наличии заключенного кредитного договора, наличии кредитной задолженности, не опровергнуты. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом как усматривается из материалов дела, никакой информации о наличии у ответчика задолженности, Банк ему не предоставлял, мер к установлению наследников (наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ), взысканию данной задолженности, а также к расторжению кредитного договора на протяжении длительного времени не предпринимал.

    Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 23.11.2020 года, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать истцу о взыскании оставшейся суммы долга, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Более того, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, и именно на него, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения своевременно Банком страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от этого, что не может влечь неблагоприятные последствия для Такчинакова М.Г.

    Правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований не усматривается.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» 47 035 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины 1 611 руб. 07 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Такчинакову Михаилу Георгиевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Таштыпский районный суд.

Председательствующий                                                                   Е.Е.Филипченко

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 г.