Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Колесников В.В.                                                                       Дело № 12-48/2023

УИД 22MS0129-01-2022-002847-55

РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года                                г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Зотовой Евгении Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Зотовой Евгении Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района                    г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2022 года Зотова Евгения Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                1000 (Одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зотова Е.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Зотова Е.В. указывает, что мировым судьёй не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не установлена её виновность в совершении данного административного правонарушения, так как при вынесении постановления судом не устанавливалось умышлено ли совершено данное правонарушении, в постановлении об административном правонарушении не отражено в каких действиях или бездействиях выражалось воспрепятствование законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Мировым судьей, при вынесении решения, не дана оценка тому обстоятельству, что при осуществлении деятельности по аресту и изъятию имущества (автомобиля) должника Зотовой Е.В. судебные приставы не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли, каких-либо документов о наложении ареста и изъятии автомобиля также не предъявляли, на данные требования Зотовой Е.В. не реагировали, что, по её мнению, подтверждается видеозаписями и показаниями свидетелей Деменева Е.А. и Камакова А.В. Также считает постановление мирового судьи незаконным, так как, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Зотовой Е.В., о составлении протокола об административном правонарушении Зотова Е.В. не извещалась, на месте как это указано в протоколе, протокол не составлялся, права Зотовой Е.В. должностным лицом, составившим протокол, не разъяснялись, дать объяснение не предлагалось. Также в протоколе не указано время составления протокола. Мировым судьей неверно указано, что участие судебных приставов-исполнителей Вильгельм Е.С. и Никоненко Е.Е., действиям которых якобы она препятствовала, в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ.

В судебное заседание явились лицо, привлекаемое к административной ответственности - Зотова Е.В., защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зотовой Е.В. - Ващеникина Т.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Хакимов Н.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зотова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, пояснив, что никто из должностных лиц службы судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий ей не представлялся, служебные удостоверения, а также иные процессуальные документы не показывали. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, с нарушением норм действующего законодательства. На месте совершения исполнительных действий 21.09.2022 г. протокол никем не составлялся. При этом в протоколе имеется запись, что протокол составлен по адресу: ул. Сухэ-Батора, д. 9, г. Барнаул, Алтайский край. Полагает, что протокол был составлен в другом месте и намного позже. После его составления копию протокола ей направили почтой. По событиям 21 сентября 2022 года, сообщила, что находилась дома вместе со своим супругом Зотовым Сергеем Ивановичем по адресу: ул. Сухэ-Батора, д. 9 кв. 11, г. Барнаул, Алтайский край. У неё в гостях был двоюродный племянник Канаков Артем Владимирович, который стоял у них на балконе. Они вместе с супругом находились в комнате, так как в тот период времени они болели «ковидом». В 12 часов 50 минут племянник зашел к ним в комнату и сказал, что возле их автомобиля находятся незнакомые люди - мужчины и женщины, одетые в форму. При этом один лысый мужчина одет в черное пальто. Они оделись и побежали вниз на улицу. Пока они одевались племянник им сообщил, что подъехал эвакуатор. Что происходит в тот момент, они не могли понять. Когда она подошла к людям в форме, спросила: «Вы кто?», затем попросила предоставить их документы. При этом, женщины были одеты в серую форменную одежду и юбки, на просьбу предоставить документы, реакции от них не последовало. Судебный пристав Куприенко стал сразу отталкивать её и супруга, сказав женщинам в форме, чтобы они ей предоставили документы. О том, что у неё есть долг, она не знала. Они попытались вместе с супругом подойти к автомобилю, чтобы у них, его не изъяли. В салоне автомобиля у них находились дорогостоящие инструменты по строительству, которые необходимо было забрать, так как на выходные дни они планировали ехать на дачу и заниматься строительством дома. Кроме того, в салоне автомобиля находились ключи от квартиры, ключи от дачи, которые необходимо было им забрать, квитанции об оплате и инструмент. Судебные приставы их не подпустили к автомобилю и не предоставили каких-либо документов. Её супруг Зотов С.И. происходящее стал снимать на телефон, но судебные приставы не позволяли ему делать видеосъемку. Автомобиль их погрузили на эвакуатор. Судебный пристав по розыску должников и их имущества Абенов В.А., у которого она спросила, «Если, что-то должна, то назовите сумму долга?». Пристав ей сказал, что у неё долг в размере 11000 руб. Она была согласно оплатить всю сумму долга на месте. Однако ей Абенов В.А. сказал в ответ, что если даже она заплатит долг, то все равно заберет у неё автомобиль. Всё это было, когда эвакуировали автомобиль. Абенов В.А., при этом, ей не разъяснил за что у неё арестовывают и изымают автомобиль. Судебный пристав-исполнитель Вильгельм Е.С. ей сказала, что у неё долг в размере 11 000 руб. Она, Зотова Е.В., попросила показать документы, чтобы ознакомиться. На её просьбу предоставить документы никто ничего не показал. Автомобиль эвакуировали, супруга избили, запихнули в служебный автомобиль. Она просила с ним поехать, так как у него астма. Но ей сказали, чтобы она бежала за лекарством. Когда сбегала за лекарством, выбежала обратно на улицу, но там уже никого не было. Все сотрудники, которые присутствовали были в форменной одежде, и на следующий день она узнала, что один из мужчин был Абенов В.А.. После чего она узнала адрес и поехала в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаулу Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Утверждала, что никаких папок в руках должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было. Заявила о пропуске срока давности её привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ на день рассмотрения данного дела мировым судьей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зотовой Е.В. - Ващеникина Т.В. поддержала доводы жалобы Зотовой Е.В. в полном объеме. Настаивала на отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка детальности судов в                        г. Барнауле Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Алтайскому краю Хакимов Н.Э. в судебном заседании, по существу заданных вопросов пояснил следующее, что около 12 часов 50 минут 21 сентября 2022 ему поступило распоряжение от начальника отдела, согласно которому при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями произошла конфликтная ситуация. Должники- физические лица ведут себя неадекватно, необходимо обеспечить безопасность судебных приставов-исполнителей. Прибыл на место свершения исполнительных действий около 13 часов 00 минут, увидел, что стоял эвакуатор, на который был погружен арестованный автомобиль марки «УАЗ Патриот». Чуть позже, спустя пять минут подошел судебный пристав по ОУПДС Комисар А.А. Возле эвакуатора наблюдалось скопление людей. Кроме того, на месте совершения исполнительных действий находилось двое судебных приставов по ОУПДС Петров и Куприенко, судебные приставы-исполнители и гражданские лица. Позже выяснилось, что это были Зотова Евгения Владимировна и её супруг, которые вели себя вызывающе, кричали, что незаконно у них арестовывают и изымают автомобиль. Пытались подойти к автомобилю, оттеснив судебных приставов, оттолкнув их от эвакуатора. Когда он подошел к супругам Зотовым, то представился, разъяснил им, что своими действиями препятствуют законной деятельности судебных приставов. Когда представлялся, то сообщил, что является судебным приставом по ОУПДС, назвал свою фамилию, имя, отчество. При этом он был одет в форменное обмундирование. На форме имелся шеврон, на котором была написана фамилии и указаны инициалы. А также имелись все знаки различия ФССП России. Зотова Е.В. и Зотов С.И. никак на это не отреагировали. Кроме того, они были предупреждены, что в отношении них может быть применена физическая сила и специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах». На его законные требования прекратить указанные действия, супруги Зотовы продолжали препятствовать законной деятельности судебных приставов. В какой-то момент Зотова Е.В. подошла к эвакуатору и встала перед ним и начала кричать, что арестованный автомобиль она не позволит увезти. Он, Хакимов Н.Э., подошел вместе с приставом по ОУПДС Комиссаром Артемом Андреевичем, повторно предупредив Зотову Е.В., что она препятствует своими действиями законной деятельности судебных приставов, в связи с чем будет привлечена к административной ответственности, и кроме того, в отношении неё будет применена физическая сила. Зотова Е.В. на его законные распоряжения отреагировала в грубой форме, выразившись в его адрес нецензурной бранью, тем самым нанесла оскорбление. Пыталась судебных приставов оттолкнуть от себя. В дальнейшем в отношении Зотовой Е.В была применена физическая сила, её оттеснили от эвакуатора. После чего эвакуатор вместе с арестованным автомобилем уехал. Затем он сказали Зотовой Е.В., что в отношении неё будет составлен административный материал по ст. 17.8 Ко АП РФ. Зотова Е.В. никак не реагировала, продолжая выражаться нецензурной бранью в их адрес. После чего был составлен административный материал. До составления протокола в качестве свидетеля согласилась принять участие одна женщина, но однако она торопилась, сообщила на месте не может. Оставила контактные данные. Им был составлен административный материал, после чего предъявил его Зотовой Е.В., на это последняя сказала, что подписывать ничего не будет, объяснений также давать не будет. Протокол им составлялся на месте совершения исполнительных действий в этот же день. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, они разъясняли Зотовой Е.В. Протокол не был вручен Зотовой Е.В. на месте, так как она отказывалась от ознакомления и от получения копии протокола. Она никак не воспринимала, что в отношении неё был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Точного времени, когда он предлагал Зотовой Е.В. ознакомиться с протоколом и разъяснял права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не помнит, так как прошло полгода. Ознакомиться с протоколом Зотовой Е.В. предлагал на месте совершения исполнительных действий. Права и обязанности разъяснились ей при составлении протокола. Прибыл на место, когда автомобиль был помещен на эвакуатор. Права и обязанности разъяснял, в момент, когда эвакуатора уже не было. Протокол был составлен после совершения Зотовой Е.В. противоправных действий. Эвакуатор уже уехал, после чего он подошел к последней и сообщил, что в отношении неё будет составлен административный материал. Однако Зотова Е.В. бегала и пытались заступиться за своего супруга. Протокол был составлен по адресу: ул. Сухэ-Батора, д. 9 в                            г. Барнауле. Протокол предоставлял для ознакомления, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ разъяснял по адресу: ул. Сухэ-Батора, д. 9 в г. Барнауле на придомовой территории. По прибытии на место он передал бланк протокола судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е.С., она находилась возле эвакуатора. Автомобиль ППС приехал позже. Бланк протокола у него был с собой, поскольку была конфликтная ситуация, и они всегда с собой берут бланки протоколов, поскольку часто возникают конфликтные ситуации. Бланки протоколов носят в служебной папке. Номера протоколам присваиваются так, протоколы регистрируются в отделе. Отдел располагается по адресу: ул. Пушкина, 17 б, г. Барнаул, Алтайский край. За получение бланков протоколов и за номера протоколов они не расписываются. С места исполнительских действий ушли пешком вместе со своим напарником. Как покидали место остальные сотрудники, не помнит. Для присваивания номера протоколу, он звонит в отдел и протоколу присваивают номер. Протокол перенаправляют в отдел позже. Отделом называет - специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Барнаула, расположенный по адресу: ул. Пушкина, д. 17б, г. Барнаул.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля Лазарева К.А., пояснила, что Зотова Е.В. является ей соседкой с первого подъезда, она же проживает в третьем подъезде, знакомы они примерно 10 лет, часто вместе гуляют с собаками. Пригласила её в судебный процесс в качестве свидетеля Зотова Е.В. сразу по нескольким делам, ранее прийти не могла, так как лежала с ребенком в больнице. По обстоятельствам дела об административном правонарушении пояснила, что была свидетелем того, что у Зотовой Е.В. изъяли машину, и не предоставили ей документов. 21.09.2022 г. она пошла гулять с ребенком в коляске, завернула в арку. Выйдя из арки, пошла в сторону магазина «Ярче», с левой стороны от неё параллельно, бежали Зотова Е.В. со своим мужем в сторону своей машины и людей в форменной одежде. Она же находилась на большом расстоянии от Зотовой Е.В., поскольку чтобы даже поздороваться нужно было крикнуть. Она обратила внимание на Зотовых Е.В. и С.И. потому что возле их машины «УАЗ-Патриот» зеленого цвета, стояло много людей в форменной одежде, при этом что это судебные приставы, ей потом объяснили. Также стоял эвакуатор напротив машины Зотовых. С Зотовыми двигались в одном направлении, но с разных сторон. Зотовы шли из-за угла дома, а она через арку. Зотовы шли к людям в форме. Параллельно их машины стоял эвакуатор, она на это обратила внимание, но туда подходить не стала, так как там было много людей, и она подумала, что это полиция. При этом от неё до того места, где стояла машина Зотовых, было расстояние в два подъезда, это примерно 20 метров. Далее она повернула и ушла в сторону магазина «Ярче». Когда прошла примерно метров 15 до магазина, то услышала дикий, истерический крик Зотовой Е.В., которая просила документы и уведомление. Она поняла, что что-то там не так. От магазина «Ярче» она свернула налево и пошла в сторону дома № 27а по улице 50 лет СССР, при этом находилась на расстоянии от Зотовых в метрах 40-ка. К автомобилю, она не подходила, только слышала крики Зотовой Е.В. После этого она свернула в сторону дома № 27а по улице 50 лет СССР, и пошла обратно в сторону арки, так как решила, что нужно подойти к данному месту события, потому что испугалась за Зотову Е.В., ведь там были люди в форме, и она подумала, если Зотова Е.В. кричит, то случилось действительно что-то страшное, не подумав, что ребенок может испугаться. Все эти события происходили ориентировочно в период с 12-00 до 13-30, в обеденное время. Затем она решила подойти к Зотовым, но когда шла по прямой, то увидела, что Зотова Е.В. стоит одна, у нее разведены руки в стороны. Она казалась потерянной. В этот момент Сергея Зотова уже запихнули в машину. Она видела, как его запихивают. К моменту как она подошла, Зотов С.И. был уже в машине. Сообщила, что не знает что за форма была на людях, так как на тот момент она не знала, что это были судебные приставы. Люди были в сине-черной форме, они все обратили на неё внимание, потому что подойдя к Зотовой Е.В., она трижды громко ее окликнула, но Зотова Е.В., её не слышала. На вопрос «Что случилось?», Зотова Е.В. сказала, что у неё забрали автомобиль. Когда спросила у Зотовой Е.В.: «Кто забрал?», она ей ответила, что судебные приставы. Только в тот момент она поняла, что люди в форме- судебные приставы. В этот момент машину уже увезли. До того как машину увезли, она видела как Зотова С.И. закручивали в наручники, его повалили и волоком потащили в патрульную машину, но там, где она стояла, были кусты, которые закрывали ей обзор. Из-за наличия кустов она не видела как поднимали машину Зотовых на эвакуатор. Но когда она подошла к Зотовой Е.В., то у той в руках ничего не было, никаких документов. Рядом было много людей в камуфляжной форме, с погонами. С погонами в основном были девушки. У девушек в руках были папки. На мужчин она не обратила внимание, но вроде бы у них в руках ничего не было. Она обращала внимание только на Зотову Е.В., так как у нее была истерика. Далее пошли с Зотовой Е.В. вместе в сторону первого подъезда, последняя объяснила, что хотела поехать вместе с мужем в отделение полиции, ей сказали переодеться, сказали что подождут ее. Следом, она спросила у Зотовой Е.В.: «На каком основании у нее забрали машину?», Зотова Е.В. ей ответила, что у нее украли машину, что ей пояснили, что у неё имеется долг в размере 11 тысяч рублей, и то, что она не знает про какой долг идет речь, и то, что она хотела, оплатить долг на месте, но ей этого сделать никто не дал. Также Зотова Е.В. ей пояснила, что просила приставов дать ей бумаги, но они ей ничего не дали. Как производился подъем машины эвакуатором, она - Лазарева К.А., не видела. Видела, как повалили Зотова С.И. на асфальт, доведя его до бордюра у дома № 57а, видела замах руки со стороны пристава. В тот момент когда она подошла к                  Зотовой Е.В., судебные приставы грузили Зотова С.И. в машину, в этот момент Зотова Е.В. стояла одна. К ней, к Лазаревой К.А. также никто не подходил, Зотовой Е.В. права не разъяснялись. Ей понятой быть не предлагали. Мужчин с папками она не видела, не обращала внимание на них, но видела, выходя из арки, и обратила внимание, что с папками были только девушки. Чтобы кто-то что-то заполнял, она не видела.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зотову Е.В. защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ващеникину Т.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Хакимова Н.Э., свидетеля Лазареву К.А., допрошенную по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Служебные обязанности должностного лица органа, перечислены в статьях 11, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В ч. 1 статьи 11 названного Федерального закона, указано, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей. Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под воспрепятствованием деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, то есть при осуществлении полномочий, предоставленных названным Федеральным законом, - понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.                         «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 1 ст. 64).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7).

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Как усматривается из материалов дела, Зотова Е.В. в 13 часов 11 минут 21.09.2022 г. в районе дома № 9 по ул. Сухэ-Батора в г. Барнауле, во время осуществления судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула Никоненко Е.Е. и Вильгельм Е.С., в рамках исполнительных производств исполнительных действий по аресту автомобиля «УАЗ-Патриот», выражалась грубой нецензурной бранью, препятствовала проезду эвакуатора, на который было погружено арестованное транспортное средство, хватала за форменное обмундирование судебных приставов по ОУПДС, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зотовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: копиями заявок, рапортов, акта применения физической силы и специальных средств, заключения о правомерности действий судебных приставов по ОУПДС, письменными объяснениями свидетелей, копиями исполнительных производств, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей                 мл. судебных приставов по ОУПДС Хакимова Н.Э. и Петрова А.С., судебных приставов-исполнителей Вильгельм Е.С. и Никоненко Е.Е., судебного пристава-исполнителя по розыску должников и их имущества Абенова В.А., видеозаписями.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которым он дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, довод жалобы Зотовой Е.В., а также данные ею и защитником Ващеникиной Т.В. пояснения в судебном заседании, о том, что мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, направлены на переоценку доказательств по делу во избежание привлечения к ответственности за совершенное Зотовой Е.В. административное правонарушение.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы Зотовой Е.В. о том, что мировым судьей не установлена её виновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления судом не устанавливалось умышлено ли совершено данное административное правонарушение, в постановлении об административном правонарушении не отражено в каких действиях или бездействиях выражалось воспрепятствование законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, исходя из следующего.

Понятие административного правонарушения раскрывается в ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном понятии содержатся признаки административного правонарушения:

- противоправность (т.е. совершением данного деяния (действия или бездействия) нарушены нормы права; деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права);

- виновность (т.е. наличие вины; отсутствие вины не позволяет считать деяние (даже противоправное) административным правонарушением; вина может быть в двух формах: умысла и неосторожности);

- наказуемость (т.е. за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения: умышленную и неосторожную.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина (как умышленная, так и неосторожная) отнесена законом к необходимым условиям для наступления административной ответственности.

Оговоренные ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, и по смыслу могут быть применены только к физическому лицу.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе и в случаях неисполнения законных требований указанного должностного лица на стадии исполнительного производства, предусмотрена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысел в данном случае предполагает выявление психического отношения нарушителя к факту совершенного противоправного деяния, совершенному физическим лицом.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, доводы жалобы Зотовой Е.В., а также данные в связи с указанным доводом пояснения последней и её защитника в судебном заседании, о том, что мировым судьей не установлена виновность Зотовой Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, так как при вынесении постановления судом не устанавливалось умышлено ли совершено данное правонарушении, в постановлении об административном правонарушении не отражено в каких действиях или бездействиях выражалось воспрепятствование законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, опровергается судом и расценивается как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В данном случае виновность Зотовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление о привлечении Зотовой Е.В. к административной ответственности.

К доводу жалобы Зотовой Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Зотовой Е.В., о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении Зотова Е.В. не извещалась, на месте протокол не составлялся, права Зотовой Е.В. должностным лицом, составившим протокол, не разъяснялись, дать объяснение не предлагалось, судья относится критически, поскольку по этому поводу допрашивались свидетели, должностные лица, не доверять показаниям которых, у мирового судьи не имелось оснований. Данные свидетели, должностные лица, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, судьей оформлялся запрос в Специализированный отдел по обеспечению деятельности установленного порядка деятельности судов г. Барнаула с целью предоставления информации о дате, времени, регистрации протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Зотова С.И.; о порядке регистрации протоколов об административных правонарушениях, установленном ФССП России, на который получен ответ, что протокол об административном правонарушении                             № 705/22/22084-АП в отношении Зотовой Евгении Владимировны был зарегистрирован в программном комплексе АИС ФССП России 23.09.2022 в 11 часов 54 минуты.

Порядок регистрации протоколов об административных правонарушениях в ПК ОСП АИС ФССП России, обусловлен сроками, установленными ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении регистрируется до направления дела об административном правонарушении в суд, в течение трех суток с момента его составления. Контроль в сфере административной практики предусмотрен Приказом ФССП России от 20.06.2022 № 400 «Об организации контроля в сфере административной практики в территориальных органах принудительного исполнения». В соответствии с п. 3.20 указанного приказа, начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает контроль за внесением информации в подсистему «Административная практика» ПК ОСП АИС ФССП России в течении трех дней с момента совершения процессуальных действий или поступления сведений.

В связи с чем следует признать несостоятельным доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в иной день, а не 21.09.2022 г. Отражение в протоколе времени его составления не предусмотрено нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Зотова Е.В. приводит довод о том, что мировым судьей при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что при осуществлении деятельности по аресту и изъятию имущества (автомобиля) должника Зотовой Е.В. судебные приставы не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли, каких-либо документов о наложении ареста и изъятии автомобиля также не предъявляли. На законные требования Зотовой Е.В. представиться и предъявить документы никак не реагировали, что, по её мнению подтверждается видеозаписями и показаниями свидетелей Деменева Е.А. и Камакова А.В.

Вместе с тем, мировым судьей дана соответствующая оценка показаниям свидетелей Деменева Е.А. и Камакова А.В. с приведением соответствующих мотивов в постановлении, не согласиться в правильности которых у суда не имеется оснований.

К показаниям данных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не являлись непосредственными участниками вменяемого Зотовой Е.В. административного правонарушения, являлись лицами заинтересованными в исходе дела (Деменёв Е.А. - сосед, Камаков А.В. - родственник последней), находились на достаточно далеком расстоянии (наблюдали с балконов за событиями во дворе дома) в течение 10-20 минут (Деменёв Е.А. 15-20 минут, Камаков А.В. - 10-15 минут), и слышали только крики Зотовой Е.В., в связи с чем они не могли слышать, и (или) видеть с достаточной долей определенности, представлялись ли сотрудники ФССП, разъясняли ли права Зотовой Е.В., предлагали ли ей ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Оценивая довод жалобы Зотовой Е.В., о том, что мировым судьей неверно указано, что участие судебных приставов-исполнителей, действиям которых якобы препятствовала она, в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении сделаны записи в соответствующих графах о том, что Зотова Е.В. отказалась от подписи. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена фиксация отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, для удостоверения факта отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от подписи, не требуется.

Судья приходит к выводу о том, что все доказательства по делу были надлежаще исследованы мировым судьей и обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных по делу, с чем нет оснований не согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зотовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К пояснениям свидетеля Лазаревой К.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству самой Зотовой Е.В., суд относится критически, поскольку она присутствовала и давала пояснения в настоящем судебном заседании по просьбе Зотовой Е.В., является её соседкой по подъезду, на протяжении длительного времени поддерживает приятельские отношения, имеет заинтересованность в исходе данного дела. Более того данный свидетель в своих показаниях сообщила, что не являлась очевидцем всех событий по данному делу, находилась на далеком расстоянии, видела только какие меры воздействия применяли судебные приставы в отношении Зотова С.И., слышала как сильно кричала Зотова Е.В., в чем суть данного дела, знает со слов последней.

Несогласие Зотовой Е.В. и её защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Зотовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство Зотовой Е.В. о применении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2323-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории нарушений предусмотрен годичный срок давности. Поскольку само по себе привлечение к административной ответственности за данное правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях; действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве, хотя и размещены в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства - институты государственной власти.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Зотовой Е.В. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района                            г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Зотовой Евгении Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зотовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья	Д.А. Суворов
Копия верна, судья	Д.А. Суворов
Копия верна, секретарь с/з	С.Г. Рыбалко
Решение вступило в законную силу 02.05.2023
Подлинный документ находится в деле № 5-489/2022 Судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края
Верно, секретарь с/з	С.Г. Рыбалко