Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8115/2019 от 14.06.2019

Судья: Тулякова О.А          гр. дело № 33-8115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей – Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филина Е.В. по доверенности Пожарского Дениса Викторовича на решение Советского районного суда г.Самара от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филина Е.В. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Филина Е.В. по доверенности Пожарского Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9, стоимостью <данные изъяты> руб. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявился производственный недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне выявлена неисправность – телефон перезагружается. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. По информации, полученной с сайта поставщика оригинальных запчастей, средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет <данные изъяты> рублей, дефект устраняется в срок от 3 до 7 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филина Е.В. по доверенности Пожарский Д.В. просит решение Советского районного суда г.Самары от 30.03.2019г., по делу №, отменить полностью, вынести новое решение, которым требования Филина Е.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филина Е.В. по доверенности Пожарский Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Филина Е.В. по доверенности Пожарского Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> истец Филин Е.В. приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным чеком (л.д. 7).

Срок гарантии в отношении смартфона установлен 12 месяцев.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Истец ссылается на то, что в пятнадцатидневный срок со дня приобретения сотового телефона в товаре выявился недостаток, выразившийся в наличии неисправности – телефон перезагружается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.6).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил в добровольном порядке. В связи с чем истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлена неисправность – телефон перезагружается. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. По информации, полученной с сайта поставщика оригинальных запчастей, средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет <данные изъяты> рублей, дефект устраняется в срок от 3 до 7 дней.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, Филин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению <данные изъяты> за №№ в исследованном сотовом телефоне выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Вышедший из стоя модуль/запасная часть – системная плата Samsung SM –G960F/DS, 64 Гб. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. При внутреннем осмотре объекта исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы сотовый телефон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным дефектом отсутствуют. Стоимость устранения выявленного недостатка в официальном сервисном центре составит <данные изъяты> рублей, общий временный интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки от трех до пяти рабочих дней.

Заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое и достоверное доказательство, чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по существу сторонами не оспорена.

Так, суд первой инстанции из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение обращения к ответчику с претензией (без подписи) по месту приобретения товара, установил, что претензия истцом была направлена по адресу: <адрес>» (л.д. 6). Опись вложения истцом представлена не была. Вместе с тем, адресом места приобретения товара является: <адрес>

Принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что по адресу места нахождения продавца (юридический адрес) претензия истцом не направлялась, товар ответчику для проверки качества истец не предоставлял, в отсутствии иных доказательств, указанная выше претензия (без подписи) с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об обращении истца к продавцу относительно некачественного товара до обращения в суд.

Кроме того, истец ссылаясь на то, что недостаток в товаре проявился в течение 15 дней с даты приобретения товара, каких-либо доказательств, указывающих о возникновении недостатка в указанный промежуток времени, кроме претензии от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи) с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представил. Представленное истцом заключение <данные изъяты> за № датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнено уже за пределами пятнадцатидневного срока.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатка в технически сложном товаре в течении 15 дней с даты покупки судом не установлено, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении этого срока, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В заключении судебной экспертизы эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что ремонт сотового телефона истца может быть произведен путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей, а срок 3-5 рабочих дней. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым. Доказательств наличия в товаре существенного недостатка Филиным Е.В. также не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

При разрешении споров об удовлетворении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо оттого, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Итак, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ спустя 14 дней с момента передачи товара потребителю, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, поскольку в товаре обнаружен недостаток - телефон перезагружается.

Таким образом, выводы суда о необходимости выявления потребителем существенного недостатка для признания законности его требований о расторжении договора купли-продажи в настоящем споре не имеют правого значения, поскольку Закон предоставляет потребителю право отказаться от договора-купли продажи технически сложного товара в течении 15 дней с момента покупки при выявлении любого недостатка, что им и было сделано.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что истец в 15-тидневный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт продажи Филину Е.В. телефона, имеющего скрытый производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о праве истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 судебная коллегия также полагает возложить на Филина Е.В. обязанность передать, а на ответчика обязанность принять сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9 серийный №.

В апелляционной жалобе истец также просит отменить решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку Филин Е.В. претензию ответчику не направлял, товар ответчику для проверки качества не предъявил, последний был лишен возможности выполнить требования ст.18, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» добровольно в установленный срок.

Однако, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по обстоятельствам направления претензии потребителем Филиным Е.В. по следующим оносваниям

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, в подтверждении договора купли-продажи потребителю был выдан кассовый чек, из которого видно, что продавец указал единственный адрес: <адрес>

Таким образом, сообщение было направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом, что судебная коллегия полагает правильным, в силу ст.165.1 ГК РФ и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда.

Кроме того, торговая точка, расположенная по адресу: <адрес> является действующей, что ответчиком не опровергалось, а исходя из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи продавцу.

Таким образом, направление претензии продавцу, непосредственно осуществляющему продажу неисправного товара, судебная коллегия полагает верным и исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», судом сделан ошибочный вывод о том, что претензия потребителя не была направлена ни по адресу нахождения магазина, ни по юридическому адресу, что не соответствует обстоятельствам дела.

Из квитанции, представленной суду, усматривается, что претензия была направлена по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания было установлено, что <адрес> Также в ходе судебного разбирательства был исследован отчет почтового отправления с трек-номером, указанном в квитанции: №

Как было установлено при исследовании данного отчета, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отделение почты: № что является почтовым индексом <данные изъяты> по адресу: <адрес> (место нахождения магазина ответчика), в этот же день, как установлено судом, произошла неудачная попытка вручения данной корреспонденции.

Между тем, ответчик, не получив претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения, мер к проведению проверки качества товара не принял, требований по предоставлению товара на проверку качества истцу не предъявил, на претензию не ответил.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Так, размер заявленной ко взысканию неустойки истцом определен, в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, периода и последствий нарушения обязательств, полагает возможным определить ко взысканию штраф, в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (599, 9руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя продажей телефона ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия также полагает взыскать компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов по проведению досудебного заключения, учитывая, что расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер подтвержден документально, выводы досудебной экспертизы подтверждены заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы – 12 000 руб. на основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия также полагает взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Филина Е.В. расходы на услуги представителя, исходя из принципа разумности, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы представителя Филина Е.В. по доверенности Пожарского Д.В. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Филина Е.В. частично.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым

Исковые требования Филина Е.В. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять у Филина Е.В. отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S9 серийный №.

Обязать Филина Е.В. передать АО «Русская телефонная компания» смартфона Samsung Galaxy S9 серийный №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Филина Е.В. стоимость некачественного товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> руб) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, стоимость экспертного исследования, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: