Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 ~ М-604/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-677/2024

27RS0015-01-2024-001249-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 29 июля 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием:

представителя истца-Лысова В.Ю., действующего на основании доверенности от 26.10.2023 года,

ответчика Орлова С.Ю., представителя ответчика – адвоката Орлова А.С., действующего на основании ордера №010057 от 20.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» к Орлову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» к Орлову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> на автодороге Краснодар-Кропоткин 40 км. + 400 м. водитель ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска» Орлов С.Ю., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный номер ###, принадлежащего государственному бюджетному учреждению <...> «Управление ветеринарии <...>», допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер ### что послужило причинением тяжкому вреду здоровья пассажиров обеих машин и, соответственно, повредил автомобиль ГБУ КК «Ветуправление <...>».

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <...> от <...> по делу ### уголовное дело в отношении Орлова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

С <...> по <...> Орлов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГБУ КК «Ветуправление <...>» в должности водителя (приказ о переводе на должность ### от <...>.) с ним заключен трудовой договор ###, в соответствие с которым он принят на должность водителя на условиях разъездного характера, работающего на постоянной основе. <...> Орлов С.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя.

Как следует из путевого листа ### от <...>, в момент совершения ДТП Орлов С.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ КК «Ветуправление <...>» в качестве водителя, управлял автомобилем Шевроле Нива 2123 государственный номер № ###

Согласно определению <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> в результате ДТП автомобилю Шевроле Нива государственный номер № ### причинены повреждения: переднего бампера, передние левая и правая блок фара, решетка радиатора, капот, переднее ветровое стекло, крыша, передние левое и правое крыло, передние левое и правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, в общем полная деформация кабины без учета скрытых повреждений. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива государственный номер № ### застрахована в АО «Югория». В подтверждение прямого размера действительного ущерба истцом представлено заключение специалиста Союза Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 370 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Орлова С.Ю., сумму причиненного ущерба 370 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска» Лысов В.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Орлов С.Ю., представитель ответчика – адвокат Орлов А.С. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 августа 2014 года по 16 февраля 2024 года Орлов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска» в должности водителя (приказ о переводе на должность ### от <...>) с ним заключен трудовой договор ###, в соответствие с которым он принят на должность водителя на условиях разъездного характера, работающего на постоянной основе.

Согласно п.4. вышеуказанного договора водитель несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, действующего законодательства РФ.

07 февраля 2023 года на автодороге Краснодар-Кропоткин 40 км. + 400 м. Краснодарского края водитель ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска» Орлов С.Ю., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный номер ###, принадлежащего государственному бюджетному учреждению <...> «Управление ветеринарии <...>», допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер ### послужило причинением тяжкому вреду здоровья пассажиров обеих машин и, соответственно, повредил автомобиль ГБУ КК «Ветуправление <...>».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Орлова С.Ю.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <...> от <...> по делу ### уголовное дело в отношении Орлова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно отчету ### от <...> итоговая стоимость автомобиля ### года выпуска, VIN ###, государственный знак ### по состоянию на <...> составила – 370 000 рублей.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <...> N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный Перечень должность водителя автомобиля не включена.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась.

Дополнение к исковому заявлению о том, что причинами пропуска срока обращения в суд явились: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено постановление по уголовному делу № 1-207/2023 г. которым уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, была назначена комиссия по проведению инвентаризации и проведена данная процедура, исходя из чего считает, что срок исковой давности начинает течь с 16 июня 2024 года, т.е. с момента подписания акта инвентаризации, не могут являться продлением для изменения исчисления срока обращения в суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судами, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло 07 февраля 2023 года, соответственно годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истек 07 февраля2024 года; иск подан в Лабинский городской суд 24 мая 2023 года в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, и не просила суд о его восстановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в иске.

руководствуясь ст. ст. 195,199 ГК РФ, ст. 329 ТК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Лабинска» к Орлову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2024г.

Судья О.П. Подсытник