Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-361/2022 (33-13995/2021;) от 23.11.2021

Судья Чиркова Е.А.

                 Апел. гр./дело: 33-361/2022 (33 -13995 /2021)

Номер дела суда первой инстанции 2-2646/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 27 января 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мичуринское» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Долгиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Мичуринское» в пользу Долгиной С.В. материальный ущерб в размере 36 339,03 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, сумму морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 20 169,65 рублей, а всего взыскать 63 508,68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1710 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Долгиной С.В. против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Мичуринское» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится на пятом (последнем) этаже.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживается ответчиком - управляющей компанией ООО «Мичуринское».

ДД.ММ.ГГГГ. после выпадения атмосферных осадков и таяния снега в квартире протекла крыша, в результате чего, была затоплена квартир.

В квартире появилась плесень по вине ООО «Мичуринское».

Факт залития подтверждается актом № о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> ООО «Мичуринское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате площадью 17,4 кв.м, на потолке (наклеены виниловые обои ) видны пятна от протечки желтого цвета, на стенах (наклеены виниловые обои) от протечки отклеиваются обои, повреждение краски на трубах стояка отопления, образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ООО «Мичуринское» и просила устранить причину протечек крыши и возместить причиненные убытки.

Ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась с заявлением и просила составить калькуляцию причиненного ущерба.

В ответ на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответчиком ей предложено обратиться к независимому эксперту-оценщику.

На основании ответа в целях установления размера, причиненного заливом материального ущерба, истец обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

После проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ повторно обратилась с претензией о возмещении ущерба в размере 40 339.03 рублей, а именно 36 339.03 руб. - стоимость прошедшего в негодность материалов и стоимость восстановительного ремонта комнаты, а также 4000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получала.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещён.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 36 339,03 рублей;

-расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 4000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Мичуринское» - исковые требования признал, предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказалась от условий, предложенных ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Мичуринское» ставится вопрос об изменении решения суда, снизив размеры штрафа, морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения. снизив размер штрафа до 15 000 рублей, учитывая, что суд первой инстанции в решении указал о снижении штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, однако его не снизил.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер штрафа, что неоднократно подтверждала истец в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживают по адресу: <адрес>, и является сособственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находится на пятом (последнем) этаже.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживался ответчиком - управляющей компанией ООО «Мичуринское».

ДД.ММ.ГГГГ. после выпадения атмосферных осадков и таяния снега в квартире протекла крыша по адресу: <адрес>.

В момент залития квартиры истца, обслуживание дома осуществлял ответчик - ООО «Мичуринское», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком были правоотношения потребителя и исполнителя.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива указанной квартиры.

Согласно представленному истцом акту досудебного экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры без износа составляет 39 335,71 рублей, с учетом износа - составляет 36 339,03 рублей (л.д.20).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 339, 03 рублей, в том числе: ущерба - 36 339,03 рублей и расходов по оценке ущерба - 4 000 руб. (л.д.20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут представленный истцом вышеуказанный акт досудебного экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба в 36 339,03 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком не опровергнут заявленный истцом размер причиненного ущерба, и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчиком также не представлено доказательств об иной причине затопления квартиры истца, чем заявлено истцом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба(деликтные правоотношения), истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд правильно признал, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине протечки кровли над квартирой истца, следует возложить на ответчика ООО «Мичуринское», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

При взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 36 339,03 рублей, суд обоснованно принял в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства представленный истцом акт досудебного экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца Долгиной С.В. по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, так как они являются необходимыми судебными расходами для обращения в суд и определения цены иска, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу.

    Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельств дела, нормы закона, оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется, о чем не обоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в данном случае составляет 19 669,52 руб. (50 % от (36 339,03 руб. +3000 руб.)).

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер штрафа, что не оспаривала истец в суде апелляционной инстанции.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизив размер штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 169,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен размер денежных средств, с которого рассчитывается 50% штрафа, в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судом в решении не приведен расчет штрафа, что является неправильным, так как данные обстоятельства являются юридически значимыми при определении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер денежных средств, с которого рассчитывается 50% штрафа, составляет 39 339,03 руб.(39 339,03 руб. + 3000 руб.), и в данный размер не входят судебные расходы в размере 4000 рублей по проведению досудебного исследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа 19 669,52 руб. (50 % от 39 339,03 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по заявлению ответчика о снижении штрафа, размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, так как ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законное досудебное требование истца о возмещении ущерба.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение о выплате ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, учитывая, что такое основание не предусмотрено законом.

Со стороны истца не имеется злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара следует взыскать государственную пошлину в размере 1 590,17 руб. (1290,17 руб. (с 36 339,03 руб. ) + 300 руб. (с компенсации морального вреда) ).

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2021г. - изменить.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Долгиной С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу Долгиной С.В. в счет возмещения материального ущерба - 36 339 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а всего взыскать 58 339 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Долгиной С.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 17 копеек.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: