Дело № 11-25/2024
УИД –61MS0130-01-2023-001941-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2024 года Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурносова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 16.10.2023 года о возврате возражений Бурноса Игоря Александровича об отмене судебного приказа № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бурноса Игоря Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Бурнос И.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от 26.07.2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бурноса Игоря Александровича.
Определением от 16.10.2023 года мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> данные возражения возвращены заявителю, поскольку заявление Бурноса И.А. не содержит обоснование невозможности предоставления их в установленный десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника.
С данным определением мирового судьи не согласился Бурнос И.А., подал на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что о существовании данного судебного приказа он не знал, узнал о том, что вынесен судебный приказ и по нему возбуждено исполнительное производство только в октябре 2023 года от судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов, который вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства. После чего он сразу обратился к мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от 26.07.2023 г., так как взятые кредит более восьми лет назад денежные средства возвращены в полном объеме основному заемщику, то есть банку.
Определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> суд вернул Бурносу И.А. возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.07.2023 года №.
Данное определение от 16 октября 2023 года Бурнос И.А. получено только 29 декабря 2023 года путем личного обращения мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес>.
Считает, что определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 16.10.2023 г. является незаконным, необоснованным нарушающим его законные права и интересы. Указания суда в определении о предоставлении доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу возражений по уважительным причинам, считает незаконным, так как вина по недоставке почтовой корреспонденции адресату, ложится на организацию оказывающую данную услугу, факт неполучения в связи с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, доказыванию не подлежит.
На основании изложенного, Бурнос И.А. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 16.10.2023 года, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, указанных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> 16.07.2023 года выдан судебный приказ № о взыскании с Бурноса Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 25.03.2017 года в размере 45 675 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,13 руб.
Из материалов дела, в частности, из данных о заемщике, заявления о предоставлении целевого займа от 25.03.2017г., анкеты заявителя от 25.03. 2017 г.(л.<данные изъяты>) следует, что Бурнос И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Копия судебного приказа была направлена мировым судьей Бурносу И.А. по указанному адресу 27.07.2023г., конверт вернулся 04.08.2023 года с отметкой «истек срок хранения» (л.<данные изъяты>
Учитывая изложенное, Бурнос И.А. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет данное лицо.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Доводы заявителя о том, что представленные сведения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции являются ложными, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Как видно из материалов дела, документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, Бурнос И.А. к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не приложено.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно установил, что Бурносом И.А., на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин препятствовавших своевременному представлению возражений, и не представлено документов, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, и основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства, фактически же сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных мировым судьей доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 16.10.2023 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 16.10.2023 года о возврате заявления Бурносу Игорю Александровичу об отмене судебного приказа № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бурноса Игоря Александровича, оставить без изменения, а частную жалобу Бурноса И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Ю. Сытник