Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2019 от 11.04.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Казакова А.С.,

защитника-адвоката фио,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которым Казаков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Казакова А.С. – адвокат фио обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении Казаков А.С. не совершал, сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку не предлагали ему проходить освидетельствование на состояние опьянение, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Обстоятельства, отраженные в них, не соответствуют действительности. К показаниям свидетелей – понятых суд отнесся критически, однако показания свидетелей были последовательны и непротиворечивы, подтверждались показаниями Казакова А.С. и полностью опровергали показания инспектора фио, вышеуказанные письменные материалы дела. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу.

Защитник фио доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и указал, что составленные сотрудниками ДПС протоколы Казаков А.С. не подписывал. В составленном материале сотрудниками ДПС допущено множество исправлений, в том числе неверно указан номер автомобиля.

В судебном заседании Казаков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Казаков А.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Казакова А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Казаков А.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> края, с явными признаками опьянения, двигался от <адрес> сторону <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом в 20 часов 15 минут. Казаков А.С. замечаний к данному протоколу не привел, от проставления подписи в процессуальном документе в присутствии двух понятых не отказался, копию протокола получил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения этой меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Казаков А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. От проставления подписи в процессуальном документе в присутствии двух понятых не отказался, копию протокола получил (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Казакову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом основаниями полагать, что Казаков А.С. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казакову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, что удостоверили своей подписью в процессуальном документе понятые, Казаков А.С. от проставления подписи в процессуальном документе в присутствии двух понятых не отказался (л.д. 4);

-    объяснением Казакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором фио согласно которым, Казаков А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № двигался по <адрес> вс. Крутиха, из-за гололёда не справился с управлением и допустил столкновение в опору ЛЭП. Перед тем как ехать, выпил 0.5 литра пива. В ДТП телесных повреждений не получил. Казакову А.С. перед дачей объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 40);

-     рапортом инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по обстоятельствам обнаружения признаков административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час.в <адрес>, неся службу в составе автопатруля ДПС ГИБДД со старшим инспектором фио на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, движущийся от <адрес> сторону <адрес>. Данный автомобиль находился под управлением Казакова А. С., ДД.ММ.ГГГГ. У данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Казаков А.С. в 20:15 час.ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Казаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Казакова А.С. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Довод заявителя о том, что письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как указанные документы составлены в присутствии понятых фио, фио, которые в будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что им поочередно каждому были переданы пустые бланки, которые ими были подписаны, сотрудники ДПС не разъяснили им их права, не предлагали Казакову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении является несостоятельным и противоречит материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми фио и фио, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, и получили надлежащую правовую оценку, доводы об обратном несостоятельны. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что объективным доказательством вины являются материалы видеофиксации с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, не соответствует действительности и опровергается совокупностью перечисленных выше достаточных, относимых и допустимых доказательств по делу, признанных судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения дела и жалобы заявителя.

Судом апелляционной инстанции искомые видеоматериалы были истребованы посредством направления соответствующего судебного запроса, однако как усматривается из представленного ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» ответа, видеоматериалы не представляется возможным представить по причине истечения сроков хранения.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в том числе по административным делам, возбужденным по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рапорте указано, что сотрудниками был остановлен автомобиль под управлением Казакова А.С., в то время как Казаков А.С. попал в ДТП и его автомобиль не мог двигаться, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебномзаседании инспектора фио, после того, как автомобиль Казакова совершил наезд на опору ЛЭП, они сразу подъехали к нему. Показания свидетеля инспектора фио последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях. При этом в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не верно указан номер автомобиля, которым управлял Казаков А.С., является по мнению суда технической ошибкой, что не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Казаковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Все представленные доказательства мировым судьей оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки вывода мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей представленным в материалы дела доказательствам, основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении Казакову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении Казакову А.С. копии протокола об административном правонарушении. В объяснениях к протоколу Казаков А.С. указал, что не справился с управлением и допустил столкновение в опору ЛЭП, перед тем, как ехать, выпил 0,5 литров пива. (л.д. 40).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Казакову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Казакову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Казаков А.С. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаков А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                            С.В. Костогладов