Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2024 (2-1055/2023;) ~ М-900/2023 от 04.12.2023

УИД 53 RS 0<номер скрыт>-73

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                      <адрес скрыт>

    Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием соответчика <Ф.И.О. скрыты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Игносстрах» к Пегову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Пегову Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 60300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей. В обоснование исковых требований истец указал в иске, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером К <данные скрыты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пегов Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>3 транспортным средством <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество <данные скрыты>", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60300 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от <дата скрыта> предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в и. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Пегов Д.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ему было доставлено соответствующее уведомление телеграфом. При этом Пегов Д.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Пеговьм Д.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, таким образом к истцу - СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Пегову Д.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 60300 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владелец транспортного средства марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <данные скрыты>, которым в момент ДТП управлял ответчик Пегов Д.В., <Ф.И.О. скрыты>3; а также ИП <Ф.И.О. скрыты>1, с которой по утверждению ответчика Пегова Д.В. тот состоял в трудовых отношениях и именно по ее поручению осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец поврежденного в ДТП автомобиля <Ф.И.О. скрыты>8, который получил страховое возмещение, водитель, управлявший автомобилем потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>7, а также страховая компания САО «<данные скрыты>».

В своих письменных возражениях на иск ответчик Пегов Д.В. указал, что он требования о необходимости предоставления транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не получал, а в европротоколе указал свой номер телефона, но ему сотрудники истца не звонили и не сообщили ему, что данное транспортное средство необходимо предоставить для осмотра.

В судебном заседании 14 марта 2024 года соответчик <Ф.И.О. скрыты>1 подтвердила, что водитель Пегов Д.В. являлся в момент ДТП ее работником, осуществлял перевозку груза, выполняя производственное задание, с ним заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В момент ДТП он управлял тягачом <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>3, в сцепке с принадлежащим ей (<Ф.И.О. скрыты>1) полуприцепом. При этом о факте ДТП данный водитель их не уведомил, страховые компании к ним по поводу предоставления транспортного средства на осмотр не обращались.

В судебное заседание 14 марта 2024 года представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Пегов Д.В., соответчик <Ф.И.О. скрыты>3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>9 и представитель САО «<данные скрыты>» не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, с учетом принятых мер к их извещению, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В свою очередь, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания подп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимо технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ford Transit с государственным регистрационным номером К 978 КВ 198.

Указанное ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ДПС.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пегов Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>3 транспортным средством <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего транспортное средство <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>8, было повреждено.

Согласно показаниям соответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в суде, водитель Пегов Д.В. являлся в момент ДТП ее работником, осуществлял перевозку груза, выполняя производственное задание, с ним заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В момент ДТП он управлял тягачом <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>3, в сцепке с принадлежащим ей (<Ф.И.О. скрыты>1) полуприцепом. При этом о факте ДТП данный водитель их не уведомил, страховые компании к ним по поводу предоставления транспортного средства на осмотр не обращались.

Указанный     факт и свою вину в данном ДТП ответчик Пегов Д.В., а также представители истца и третьего лица – вышеуказанных страховых компаний не опровергли.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пегова Д.В. была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заявлением владельца указанного выше автомобиля <данные скрыты> <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата скрыта>, а также электронным страховым полисом № <данные скрыты> от <дата скрыта>. Согласно данным документам в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством был указан Пегов Д.В.

В свою очередь владелец поврежденного в результате указанного выше ДТП транспортного средства <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "<данные скрыты>" 28 апреля 2023 года.

Данная страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 60300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела № <данные скрыты> по заявлению от <дата скрыта>, в том числе актом о страховом случае от <дата скрыта>, расчетной частью экспертного заключения <данные скрыты>, в которых указана сумма страхового возмещения и стоимость исправления выявленных дефектов поврежденного автомобиля, которая составила 60300 рублей; соглашением о страховой выплате от <дата скрыта>, а также платежным поручением <номер скрыт> от 25 мая 2023 года.

11 июля 2023 года СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего САО «<данные скрыты>» выплаченное страховое возмещение в сумме 60300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 11 июля 2023 года.

15 мая 2023 года СПАО "Ингосстрах" направило ответчику Пегову Д.В. по месту его проживания по адресу: <адрес скрыт>, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата скрыта>. В данном требовании указывалось о необходимости предоставления указанного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования, а в случае невозможности к этому сроку предоставить данный автомобиль предлагалось согласовать новый срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные скрыты> данное требование было направлено почтовой связью по адресу ответчика и 24 мая 2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения данного письма ответчику, а затем указано, что 22 июня 2023 года данное письмо вручено адресату. Вместе с тем с учетом того, что ответчик Пегов Д.В. отрицал факт получения им данного требования, убедительного доказательства того, что данное требование было лично получено ответчиком (его расписка в получении данного почтового отправления и пр.) не представлено, суд ставит под сомнение факт вручения данного письма ответчику с учетом того, что в отчете имеется запись о неудачной попытке вручения этого письма.

Кроме того суд отмечает, что ответчик Пегов Д.В. владельцем автомобиля, на котором он совершил вышеуказанное ДТП, не являлся и не является, а лишь был допущен к его управлению собственником <Ф.И.О. скрыты>3

Однако, истец аналогичное требование о предоставлении для осмотра вышеуказанного автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> его владельцу и страхователю по договору ОСАГО <Ф.И.О. скрыты>3 не направлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции именно владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное требование было направлено владельцу данного автомобиля <Ф.И.О. скрыты>3 и ею оно было получено, хотя сведениями о владельце данного транспортного средства истец располагал.

Вместе с тем, истец СПАО «Ингосстрах», не добившись предоставления указанного транспортного средства от его владельца для осмотра, принял решение о выплате страхового возмещения САО «<данные скрыты>-<данные скрыты>».

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что страховая выплата была произведена.

Также суд отмечает, что в извещении о ДТП были указаны сведения как о собственнике данного автомобиля <Ф.И.О. скрыты>3 с указанием адреса ее проживания, так и контактный телефон водителя Пегова Д.В., которыми истец мог воспользоваться с целью извещения как владельца транспортного средства, так и ответчика.

Более того, истцом не подтвержден факт того, что в момент направления требования данное транспортное средство находилось в фактическом владении и распоряжении ответчика Пегова Д.В., и что тот мог им самостоятельно распоряжаться.

Непредставление ответчиком транспортного средства истцу не помешало последнему выплатить страховое возмещение, то есть непредставление транспортного средства не нарушило прав истца, а направленное им требование о предоставлении этого автомобиля носило формальный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» ни к ответчику Пегову Д.В., ни к соответчикам <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>1 не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в иске, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Пегову Дмитрию Владимировичу, <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, в размере 60300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                   Р.А. Шеремета

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Председательствующий                        Р.А. Шеремета