Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2022 от 26.09.2022

                                        1-266/2022

УИД    04RS0024-01-2022-001001-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                                          «26» октября 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Андриевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого Акимова А.В.,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Акимова Александра Владиславовича, родившегося <данные изъяты>;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

В конце ДД.ММ.ГГГГ года более точная дата и время не установлены, Акимову А.В. находящемуся в доме, расположенному по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в настоящее время имеющему адрес: <адрес> Республики Бурятия (далее по тексту- <адрес> Республики Бурятия), ФИО5 предложил две банки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, массами 219,3 и 241,9 грамма. В этот момент у Акимова А.В., возник прямой преступный умысел направленный на его незаконные приобретение и хранение без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта Акимов А.В. находясь в том же месте, в то же время, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел две банки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, массами 219,3 и 241,9 грамма, которые с указанного времени, он незаконно хранил в кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия до начала ДД.ММ.ГГГГ года более точная дата и время не установлены.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Акимов А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года более точная дата и время не установлены, перенес две банки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, массами 219,3 и 241,9 грамма, с дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в свой дом, расположенный в местности «<адрес>», в 13 км. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где незаконно хранил до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Хоринский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном в местности «<адрес>», в 13 км. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия у Акимова А.В., обнаружены и изъяты две банки с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымный охотничьи порох «Сокол» или его аналог, массами 219,3 и 241,9 грамма, которые Акимов А.В. незаконно хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года более точная дата и время не установлена до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый Акимов А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату и время он не помнит, его родной брат ФИО5, находясь в их доме, расположенном по <адрес> Республики Бурятия, предложил ему до его приезда оставить на хранение принадлежащее ему гладкоствольное оружие и две жестяные банки с порохом. В это же время, находясь там же, он согласился на предложение брата ФИО5 и забрал указанные предметы. После чего, в это же время он перенес указанные предметы в кладовую, расположенную в веранде их дома, где он их и хранил. Его брат ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года погиб. После его смерти, а именно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем доме, расположенном на тот момент по адресу: <адрес> (ныне расположен по адресу: <адрес>) он решил оставить переданные ему на хранение братом ФИО5 огнестрельное оружие и две банки порохом для себя. Огнестрельное оружие и две банки с порохом все время находились в кладовой дома по вышеуказанному адресу. Затем, в начале мая 2003 года, более точную дату и время он не помнит, он начал проживать в доме, расположенном в местности «<адрес>» что находится в 13 км. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия. При переезде, гладкоствольное оружие и две банки с порохом он в то же время перевез в указанный дом, где хранил в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что по месту его жительства будет проводится оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого будут осмотрены все помещения находящиеся в ограде его дома, в ходе которого сотрудники полиции изъяли у него две банки с порохом ружье. (л.д. 74-77, 92-94)

Согласно протокола проверки показания на месте подозреваемый Акимов А.В. указал места, где он приобрел, хранил две банки с порохом, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.81-87)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Акимов А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что он проживает один, на иждивении у него никто не находится, он не трудоустроен, так как по состоянию здоровья не может долго работать, после полученной в ДД.ММ.ГГГГ году травмы, у него болят ноги, также грыжа позвоночника. Просил его строго не наказывать. Вину признает в полном объемЕ, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции при проведении гласного опреативно-розыскного мероприятия у подсудимого на гурту около <адрес>, куда он приехал совместно с двумя сотрудниками и еще одним понятым. По приезду дома у Акимова были изъяты две банки с порохом и ружье. Все изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен в протокол, в котором все расписались. Замечаний не от кого не поступило. В его присутствии давление на Акимова никто не оказывал, перед началом мероприятия были разъяснены всем права.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, ФИО6 надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, и понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2, выехали в местность «<адрес>» расположенный в квартале <адрес>, что находится недалеко от <адрес> Республики Бурятия, для проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Акимова А.В., в ходе которого Акимов в присутствии понятых выдал гладкоствольное оружие и две жестяные банки с находящимся внутри рассыпчатым веществом похожим на порох, которые были изъяты и упакованы. После проведения обследования, все участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало, все были согласны с его содержанием. (л.д.49-51)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-70)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, а также добавили, что нужно будет проехать в сторону <адрес> Республики Бурятия. Он согласился был приглашен еще одни понятой. Не доезжая <адрес>, они приехали к дому, расположенному в лесном массиве, где сотрудники полиции изъяли у Акимова ружье, а также две жестяные банки внутри которых находился порошкообразное вещество. Со слов Акимова внутри двух банок находился порох. Также Акимов пояснил, что, оружие, 2 жестяные банки с порохом принадлежат ему, но никакого разрешения на право хранения указанных предметов у него нет. Далее сотрудниками полиции обнаруженные предметы упаковали. (л.д.57-59)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» капитана полиции Свидетель №3, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в местности «<адрес>», что находится в квартале <адрес> у гр. Акимова А.В. изъяты две жестяная банка с находящимся внутри рассыпчатым веществом. (л.д. 7)

- согласно постановлению Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Акимова Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту проживания: <адрес>, гурт «<адрес>», что находится в квартале <адрес> Хоринского лесничества. (л.д.8)

- согласно протоколу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование жилища и надворных построек по адресу: местность «Усть Худак», что находится в квартале <адрес> Хоринского лесничества. В ходе обследования обнаружено и изъято: ружье гладкоствольное, 2 банки с рассыпчатым веществом. (л.д. 9-12)

- согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу сыпучее вещество серо- зеленого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом. Масса представленного пороха 219, 3 и 241,9 грамма. (л.д.26-27)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 2 жестяные банки без этикеток, и каких либо надписей. Две банки имеют одинаковые размеры и конструкцию. На боковых поверхностях имеются вмятины. При вскрытии крышек двух жестяных банок, внутри банок обнаружено сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо зеленого цвета, которые согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, массами 219, 3 и 241,9 грамма. (л.д.29-33)

- согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны две жестяные банки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымный охотничий порох «Сокол» или его аналог, массами 219,3 и 241, 9 грамма. (л.д.34)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дома, расположенного в местности «<адрес>» в 13 км. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.37-41)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.42-46)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Акимова А.В. обвинительного приговора.

        В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Акимова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением взрывотехнической экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также заключению эксперта, суд не находит.

    Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Акимова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Акимову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, так как указанное дополнительное наказание является обязательным.

Судом установлено     наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

    Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Акимов ранее не судим, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление Акимова возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Судом обсуждался вопрос об изменения категории совершенного Акимовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд оснований к этому не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Акимова А.В. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника Акимова А.В. в ходе следствия составили 9000 рублей, в ходе судебного заседания 2340. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Судом установлено, что подсудимый не трудоустроен, у него неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности освобождения Акимова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акимова Александра Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Акимова А.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Акимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: жестяные банки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, массами 219,3 грамм, 241,9 грамм - передать в ХОЗО МВД РБ, для уничтожения, в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 11340 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Акимова А.В. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                          Е.Н. Лебедева