Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-34/2023 от 01.06.2023

Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2                                          Дело № 5-34/2023

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 06.09.2023)

06 сентября 2023 г.                                              г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бондарчук В.А., <Данные изъяты>

установил:

Бондарчук В.А. <Дата обезличена> в <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), двигаясь со стороны <Адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учла погодные условия и скорость движения своего транспортного средства, не справилась с управлением, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершила столкновение с встречным транспортным средством марки <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением водителя Сметанчука С.А., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), пассажиру автомобиля <Данные изъяты> Кирюхину П.А. причинен вред здоровья средней тяжести (заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В судебном заседании Бондарчук В.А. вину в совершении вменяемых деяний признала частично, нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не признала, полагая, что ею был соблюден разрешенный в месте дорожно-транспортного происшествия скоростной режим, и автомобиль занесло на повороте из-за плохих погодных условий и состояния проезжей части, при этом второй водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, также выразила несогласие с установленной в заключении эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> степенью вреда здоровья потерпевшему Кирюхину П.А. и выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Потерпевший Кирюхин П.А. в судебном заседании выразил несогласие со степенью тяжести вреда здоровью, установленной заключением эксперта, поскольку у него имелась старая травма до дорожного происшествия, а также пояснил, что автомобиль под управлением Бондарчук В.А., пассажиром которого он являлся в момент дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения в результате заноса из-за плохих погодных условий и остановился у обочины, при этом водитель второго транспортного средства имел возможность снизить скорость и предотвратить наступившие от столкновения транспортных средств последствия; просил в случае привлечения водителя Бондарчук В.А. к административной ответственности не назначать строгое наказание.

Потерпевший Сметанчук С.А. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) не справилась с управлением транспортным средством, которое вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, при этом указал на плохие погодные условия (снегопад, скользкая дорога), не настаивал на лишении привлекаемого лица права управления транспортными средствами. Подтвердил, что <Дата обезличена> присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем был заранее извещен должностным лицом административного органа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Вернер Т.А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, пояснила, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. в связи с необходимостью изменения в описании предъявленного лица обвинения пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было допущено водителем, о чем участники производства по делу были заранее извещены, при этом потерпевший Сметанчук С.А. присутствовал при составлении процессуального документа.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондарчук В.А., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Несмотря на непризнание вины в части допущенного нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, событие инкриминируемых противоправных деяний и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в их совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

-    протоколом об административных правонарушениях от <Дата обезличена>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, не имеет, при этом указание в вводной части процессуального документа даты его составления – <Дата обезличена> является явной технической опиской, что следует из показаний допрошенных в судебных заседаниях должностного лица административного органа Вернен Т.А., потерпевшего Сметанчука С.А., а также косвенно из показаний привлекаемого лица и потерпевшего Кирюхина П.А., подтвердивших, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Вернер Т.А. извещала их о внесении изменений в протокол об административном правонарушении;

-    определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>;

-    заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предупрежденного в установленном ст. 25.9 КоАП РФ порядке об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому у Сметанчука С.А. <Данные изъяты>, что относится к легкому вреду здоровья по признаку его кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РА от 24.04.2008 № 194н»), и причинено тупым твердым предметом в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могло образоваться <Дата обезличена> при столкновении автомобилей, за рулем одного из которых находился потерпевший, и ударе о выступающие детали автомобиля;

-    заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предупрежденного в установленном ст. 25.9 КоАП РФ порядке об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому у Кирюхина П.А. <Данные изъяты>, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н»), которые образовались в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) примерно в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью и могли возникнуть <Дата обезличена> от воздействия (воздействий) частей салона автомобиля, где находился потерпевший, при столкновении автомобилей;

-    рапортами сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

-    письменными объяснениями Бондарчук В.А. от <Дата обезличена>, Сметанчук С.А. от <Дата обезличена>;

-    схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>;

-    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (погодные условия, состояние проезжей части, покрытия, дорожного полотна, наличия дорожной разметки, температуры воздуха, освещенности, географические координаты места происшествия, участники дорожно-транспортного происшествия, состояние транспортных средств и другие, имеющие значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств, сведения);

-    показаниями допрошенных в судебных заседаниях привлекаемого лица, потерпевших, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении;

-    заключением судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «Автотекс», согласно выводов которого установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением водителя Сметанчука С.А. двигался по автомобильной дороге <Адрес обезличен> во встречном направлении двигался автомобиль <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением Бондарчук В.А.. на <Адрес обезличен> водитель автомобиля <Данные изъяты> не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего допустила занос своего автомобиля и последующий его выезд на полосу встречного движения, где в это время двигался водитель автомобиля <Данные изъяты>, при пересечении траекторий движения на <Адрес обезличен> произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь;

-    другими доказательствами по делу.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления события и квалифицирующих признаков составов вменяемых противоправных деяний.

Нарушение водителем <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной экспертом ООО «Автотекс».

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего образование в области экспертной деятельности и опыт работы по специальности, <Данные изъяты>, у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта не установлено.

По тем же основаниям суд отвергает позицию привлекаемого лица и потерпевшего Кирюхина П.А. о несогласии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определившего степень вреда здоровью потерпевшего.

Доводы потерпевшего Кирюхина П.А. о наличии у него старой травмы, которая была учтена экспертом в заключении, не подтверждены доказательствами, медицинских документов, отражающих данный факт, в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что выявленные в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» у Кирюхина П.А. травмы после имевшего место <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия не были подтверждены при последующих медицинских исследованиях <Данные изъяты>) не может свидетельствовать о том, что указанные телесные повреждения не были причинены потерпевшему в момент дорожно-транспортного происшествия.

<Данные изъяты>

Таким образом, представленные потерпевшим Кирюхиным П.А. медицинские документы объективно не противоречат сведениям, изложенным в заключении эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором отражено наличие у потерпевшего <Данные изъяты>.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, выводы эксперта основаны на представленной медицинским учреждением документации, содержащей сведения о проведенных исследованиях и оказанном пострадавшему лечении.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу о доказанности вины Бондарчук В.А. в совершении административных правонарушений и её действия подлежат квалификации по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемых правонарушений, не усматривается, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ и исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных деяний, исходя из их характера и наступивших последствий, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение о назначении того или иного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Совершение административно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и его характер, степень вины нарушителя, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу <Дата обезличена>), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наступившие последствия, позицию потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, прихожу к выводу о том, что в отношении Бондарчук В.А. возможно применить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - <Номер обезличен> руб.

Следует отметить, что изучение материалов дела показало, что Бондарчук В.А. на основании постановления старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, являясь водителем транспортного средства марки <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), Бондарчук В.А. <Дата обезличена> в <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ о расположении транспортного средства на проезжей части вследствие заноса своего автомобиля совершила выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст.ст. 15 (ч. 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ постановлено Федеральному законодателю, исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на то, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

С учетом обозначенной правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, устанавливающей принцип недопустимости двойного привлечения водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, к административной ответственности в результате одного противоправного поведения, постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондарчук В.А. подлежит отмене, производство по указанному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства состава вмененного административного наказуемого деяния (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку действия указанного лица подлежат квалификации с учетом наступивших последствий по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Бондарчук В.А. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен>) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <Данные изъяты>

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Сортавала, улица Лесная, дом 2).

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарчук В.А. отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Сортавала, улица Лесная, дом 2).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 26).

Судья                        (подпись)                                     А.В. Маркова