Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-32/2023;) от 13.12.2023

    дело № 11- 3/2024

    УИД 51MS0049-2022-005432-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        с. Устье, Усть-Кубинский район,

    Вологодская область                                                             18 января 2024 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Избушкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Соколову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

    акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Соколову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Соколовым В.Н. в период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года по адресу: <адрес> оплата за услуги – «отопление» и «горячее водоснабжение» производилась ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 41 731 рубль 23 копейки.

Просит суд взыскать с Соколова В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 41 731 рубль 23 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый расчетный центр» не явился, извещен надлежаще.

21 июня 2023 года мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Соколова В.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 41 731 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1451 рубль 94 копейки.

Зачтены Соколову В.Н. в счет погашения задолженности перед АО обществом «Мурманэнергосбыт» денежные средства в сумме 353 рубля 92 копейки, взысканные на основании судебного приказа от 20 октября 2021 года по делу № 2-3970/2021.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит суд решение мирового судьи отменить, исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» возвратить истцу. Указывает, что исковое заявление истцом не подписано, поэтому оно подлежало возвращению истцу. Поскольку мировым судьей исковое заявление истцу ошибочно возвращено не было, все последующие процессуальные действия не имеют юридической силы. Задолженность взыскана за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года. Однако в это же время Соколов В.Н. находился в местах лишения свободы, о чем предоставил суду справку об освобождении, поэтому не должен оплачивать услуги за указанный     период. Судом данное обстоятельство учтено не было.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Соколова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Мировой судья правильно установил, что Соколов В.Н. на основании договора социального найма от 27 июля 2012 года № являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу в период с 01 апреля 1996 года по 21 июня 2022 года, решением суда на него была возложена обязанность по оплате за жилое помещение в ? доли от начисляемых платежей.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг за указанный в иске период не производилась, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы задолженности.

Размер взысканной суммы Соколовым В.Н. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, исковое заявление истцом не подписано.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство являлось основанием для возвращения искового заявления истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу для обращения с ним в суд после устранения допущенного нарушения.

Возвращение искового заявления истцу после его принятия к производству суда Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Отсутствие подписи представителя истца в исковом заявлении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по судебному участку № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска исковое заявление истцу возвращено не было, принято к своему производству, впоследствии передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58.

В ходе производства по делу мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 от представителя истца АО «Мурманскэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором он, кроме того, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дал письменные объяснения по делу.

Тем самым представитель истца подтвердил свое волеизъявление на предъявление к Соколову В.Н. указанных выше исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводу жалобы об отсутствии подписи представителя истца в исковом заявлении не имеется.

        Доводы Соколова В.Н. о том, что он по адресу: <адрес>, не проживал в указанный в иске период, находясь в это же самое время в местах лишения свободы, поэтому не был обязан вносить плату за жилое помещение, исследованы мировым судьей, мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении.

        Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт непроживания ответчика в жилом помещении в связи с нахождением в местах лишения свободы не освобождал его от обязанности по внесению истцу платы за коммунальные услуги. Ответчик истцу об отсутствии в жилом помещении не сообщал, в соответствии с действующим законодательством, положения которого подробно изложены мировым судьей в решении, с заявлениями о перерасчете платы не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку доказательств, произведенную мировым судьей, правильной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Судья                                                                                             С.М. Глебова.

        Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.