Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский         5 октября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Васильеве А.С.,

с участием представителя истца Хашкиной Е.Д., представителя ответчика Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Плотниковой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

*** акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Плотниковой А.С. (далее по тексту – Плотникова А.С.) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между АО «АТБ» и О заключен кредитный договор ***, обеспечением обязательств по которому является залог приобретаемого за счет кредитных средств банка (ипотека в силу закона) недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Указанные объекты приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между О и С Технический план на жилой дом подготовлен кадастровым инженером Плотниковой А.С., являющейся работником ООО «МастерСтрой».

*** в ходе проверки сотрудниками банка состояния предмета залога было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, отсутствуют здания/строения/сооружения, в том числе и предмет залога – жилой дом.

На основании составленного технического плана, содержащего заведомо недостоверные сведения, сотрудниками Росреестра по Иркутской области была произведена государственная регистрация фактически несуществующего объекта недвижимости, объект внесен в ЕГРН.

При заключении кредитного договора *** от ***, истец полагался на достоверность сведений ЕГРН об объекте недвижимости и данных технической документации.

Обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору *** от *** О надлежащим образом не исполняются, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от ***. При этом, истец как залогодержатель лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (жилого дома) в связи с его фактическим отсутствием.

Решением дисциплинарного органа СРО АКИ «***» в отношении кадастрового инженера Плотниковой А.С. применены меры дисциплинарного воздействия в виде «вынесения члену Ассоциации предупреждения».

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Плотниковой А.С., истцом был предоставлен фактически необеспеченный кредит в размере *** руб., тем самым истцу причинены убытки в размере выданного и не возвращенного кредита.

Просит взыскать с Плотниковой А.С. убытки в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

*** истцом подано уточненное исковое заявление, просит взыскать с Плотниковой А.С. убытки в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. возвратить.

*** истцом исковые требования изменены, дополнительно указано о том, что О надлежащим образом не исполняется возврат заемных средств по кредитному договору, при этом Банк как залогодержатель лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (жилого дома) в связи его фактическим отсутствием, таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки. Просит взыскать убытки в размере *** руб., связанные с отсутствием возможности удовлетворения неисполненного заемщиком обязательств по возврату кредита из стоимости заложенного имущества – жилого дома, взыскать судебные расходы в размере *** руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. возвратить.

*** принято уточненное исковое заявление, просит взыскать с Плотниковой А.С. убытки в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. возвратить.

Представителем ответчика Плотниковой А.С. - Андреевой Е.В. представлены возражения по существу иска, в которых указывает на отсутствие оснований о взыскании с Плотниковой А.С. убытков. Кадастровый инженер Плотникова А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «МастерСтрой» по совместительству на основании трудового договора от ***. В связи с короновирусной инфекцией и переездом в *** взаимодействие с работодателем происходило на удаленной основе, вся документация предоставлялась руководителем работодателя посредством электронной почты и телефонных переговоров, в том числе по объекту с кадастровым номером *** на основании договора оказания услуг, заключенного С и ООО «***». Геодезической съемкой, промерами объекта капитального строительства, фотосъемкой объекта занимался непосредственно руководитель, на основании которых и готовился технический план на здание по адресу: ***. С подала заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности на объекты, в том числе и спорный жилой дом, а впоследствии, выступая продавцом, *** заключила с О договор купли-продажи. О, в целях получения заемных средств под залог передаваемых объектов поданы соответствующие заявки, предоставлен отчет об оценке жилого дома, подготовленный ООО «***». Решение истца о предоставлении кредита и его размер зависело от оценочной стоимости жилого дома, отраженного в отчете об оценке.

Вменять в вину кадастрового инженера, исполнившего свои обязанности по поручению и по исходным данным работодателя ООО «МастерСтрой», возникновение материального ущерба необоснованно. Нарушение, установленное отделом дисциплинарной ответственности СРО Ассоциации кадастровых инженеров «С», не повлекло возникновение ущерба для истца и не имеет причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом банка. Документов, подтверждающих, что на момент постановки на кадастровый учет жилой дом отсутствовал, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** с О в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. По информации сайта ФССП России имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении О на основании исполнительного листа от *** № ФС ***. Заявленная к взысканию сумма по настоящему спору равна уже взысканной в пользу истца сумме по решению суда.

Представитель истца Хашкина Е.Д, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях. Дополнительно указала, что обязательства по кредитному договору не исполняются, истец лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество ввиду его отсутствия, чем лишен возможности возместить ущерб по выданному кредиту. Уменьшение размера исковых требований связано с уменьшением размера задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении заемщика по кредиту О, в рамках которого третьими лицами, предположительно получателями денежных средств по кредиту, производится погашение задолженности.

Ответчик Плотникова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Андреева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска АО «АТБ» отказать по основаниям, указанным в поданных возражениях. Дополнительно указала, что отсутствуют доказательства отсутствия заложенного объекта на момент заключения сделки, поскольку проверка сохранности заложенного имущества проведена в другое время. Не обоснован размер убытков. Кадастровый инженер не имеет отношения к оценке имущества. Истцом необоснованно в качестве размера убытков указан размер неисполненных обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность по кредитному договору подлежат взысканию в рамках исполнительного производства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Плотниковой А.С. и заявленными убытками истца не имеется.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее по тексту – ООО «МастерСтрой»).

Представитель ответчика ООО «МастерСтрой», представитель третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» (далее по тексту – СО АКИ «Содружество») в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между АО «АТБ» и О заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику О кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, приобретения предмета ипотеки, указанного в п. 11.1 Договора, предмет ипотеки приобретается О путем заключения договора приобретения объекта недвижимости, с использованием кредитных средств банка, между О и С

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств договора является залог в пользу банка недвижимого имущества: жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., кадастровый ***, стоимостью *** руб.; земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый ***, стоимостью *** руб.

Согласно Отчету ***, составленному АЦОК «И», рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из: жилой дом по адресу: ***, кадастровый ***, земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый ***, составляет *** руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от *** объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м., на праве собственности принадлежит С, на основании договора купли-продажи от ***, технического плана от ***.

*** между С и О заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, за цену – *** руб., которая уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору *** от ***, заключенному покупателем с АО «Азиатско –Тихоокеанский банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от *** объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м., на праве собственности принадлежит О, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, имеется ограничение прав – ипотека на срок с *** на *** месяцев в пользу АО «АТБ».

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком О обязанности по кредитному договору, образовавшейся просроченной задолженности, истец принял меры по проверке заложенного имущества.

Из выписки из заключения служебной проверки по факту выдачи ипотечного кредита под залог несуществующего имущества от *** следует, что *** сотрудниками АО «АТБ» в ходе выезда установлено отсутствие предмета залога – жилого дома по адресу: ***, жилой дом не существует. Пакет документов на залоговое имущество и оценка участка с жилым домом производилась и представлялась компанией ООО «АЦОК «Интеллект», то есть Севостьянова якобы лично осуществляла на выезд по адресу, осуществляла осмотр и фотосъемку дома. Таким образом, отчет об оценке содержал заведомо ложные сведения.

Также установлено, что технический план дома от ***, являвшегося предметом сделки, был составлен и завизирован сотрудником ООО «МастерСтрой» кадастровым инженером Плотниковой А.С. Технический план составлен в отношении дома, расположенного по другому адресу. На основании данного технического плана была произведена государственная регистрация фактически несуществующего объекта недвижимости, и объект внесен в ЕГРН. В связи с установленным, что сделка имеет явно мошеннический характер, принято решение об обращении в ОП *** УМВД России по *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Согласно Акту проверки имущества от ***, составленному сотрудниками АО «АТБ» в рамках работы с имуществом по проблемным кредитам физических лиц, проверен предмет залога: дом с земельным участком по адресу: ***, проверкой установлено не соответствие объекта залога с представленным отчетом об оценке, на прилегающей территории не размежеванные участки с адресом *** находится поле, объект недвижимости (дом) отсутствует, далее в радиусе нескольких километров нет ни одной постройки.Согласно Акту осмотра имущества *** от *** произведен повторный осмотр земельного участка по адресу: ***, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствует жилой дом с кадастровым номером ***, на земельном участке и в ближайшем окружении отсутствует жилая застройка, к акту приобщены фотографии.

Согласно Отчету № *** от ***, составленному ООО «Э», рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, на дату *** составляет *** руб. и *** руб. соответственно, на дату *** – *** руб. и *** руб. соответственно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском к О о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда *** от *** исковые требования АО «АТБ» удовлетворены, с О взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: ***, установлена начальная продажная цена в размере, равной ***% от суммы *** руб.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника О возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк обращался в ОП*** МУ МВД России «Иркутское» с заявлениями о привлечении по факту мошеннических действий в сфере ипотечного кредитования, по которым были проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверок вынесены ***, *** постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава и события преступления.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения) регулируются Федеральный закон от *** № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту – Федеральный закон "О кадастровой деятельности")

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности" Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Плотникова А.С. является членом Саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «С», состоит в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров с *** под регистрационным номером ***. Ответственность кадастрового инженера Плотниковой А.С. застрахована в страховой компании СПАО «И» на основании Договора *** сроком с *** по ***.

    Согласно трудовому договору по совместительству с кадастровым инженером от ***, Плотникова А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «МастерСтрой» с ***.

Из данных технического плана на здание, расположенное по адресу: ***, следует, что заказчиком кадастровых работ является С, исполнителем - ООО «МастерСтрой», кадастровым инженером – Плотникова А.С.

    По обращению Управления Росреестра по *** на действия кадастрового инженера Плотниковой А.С., сотрудниками СО АКИ «С» проведена проверка и *** составлен Акт внеплановой проверки по инициативе Ассоциации, согласно которому в деятельности кадастрового инженера Плотниковой А.С. выявлены нарушений требований законодательства РФ в области кадастровых отношений – согласно п. 20, 34 Приказа ***, п. 5 ст. 24 Закона о регистрации, выезд кадастрового инженера на объект для визуального осмотра объекта недвижимости является обязательным; в соответствии с п.1 ч.2 ст. 29.1 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.1 Закона о кадастровой деятельности обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

*** проведено заседание отдела дисциплинарной ответственности СО АКИ «С», на котором принято решение применить в отношении кадастрового инженера Плотниковой А.С. меру дисциплинарного воздействия – вынесение предупреждения.

В соответствии с частями 2 и 3 Федерального закона «О кадастровой деятельности" убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указывает, что указанные убытки образовались в связи с неисполнением условий кредитного договора, а также в связи с отсутствием возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в связи с его фактическим отсутствием, полагает, что указанные убытки должны быть взысканы с ответчика Плотниковой А.С., поскольку она, являясь кадастровым инженером, подготовила технический план, на основании которого внесены недостоверные сведения в отношении объектов недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Плотниковой А.С., которой при изготовлении технического плана не были соблюдены требования Федерального закона «О кадастровой деятельности», с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшейся задолженностью по кредитному договору.

Истцом ко взысканию в качестве убытков заявлена сумма неисполненного обязательства по кредитному договору, заключенному с О, и которая равна сумме задолженности по исполнительному производству, при этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что причинение указанных убытков являются действия ответчика суду не представлено.

Сам по себе технический план, подготовленный кадастровым инженером Плотниковой А.С. на объект недвижимости, не являлся тем документом, который послужил безусловным основанием к принятию банком решения о заключении с О кредитного договора и выдаче О заемных средств. Указанный объект недвижимости истец принял в качестве предмета залога по цене, установленной отчетом о рыночной стоимости объекта, подготовленного аккредитованным банком оценщиком - ООО «АЦОК «И», принял жилой дом рыночной стоимостью *** руб. как обеспечение обязательства по кредитному договору и решение истца о предоставлении кредита и его размер зависело, в том числе, от оценочной стоимости жилого дома, отраженного в отчете об оценке.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по кредитному договору взыскана с О судебным решением, исполнение которого производится в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», и как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, взыскание по исполнительному производству производится, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, а также тем обстоятельством, что истцом размер убытков в ходе рассмотрения дела уменьшен с суммы *** руб. до суммы *** руб. именно в связи с уменьшением суммы задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, и что при этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда, однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, и что согласно обстоятельств дела усматривается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, действия ответчика Плотниковой А.С. состоят в прямой причинной связи с возникшими последствиями в результате неисполнения условий кредитного договора и образования задолженности по кредитному договору, заключенному с О, суду не представлено, тогда как правосудие по гражданским делам, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают и вину ООО «МастерСтрой» как работодателя Плотниковой А.С. в причинение убытков истцу.

Приходя к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Плотниковой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий:                          Антоневич М.Ф.