Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-120/2024 от 07.03.2024

Материал № 13-120/2024 (дело № 2-170/2024) 27 марта 2024 г.

29RS0010-01-2024-000060-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.03.2024 заявление Чернышовой В. И. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова В.И. обратилась в Коряжемский городской суд с заявлением о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что обратилась в суд с исковым заявлением к Аржановой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которое решением суда удовлетворено частично. При рассмотрении дела Чернышовой В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Горбуновой Т.В. в размере 8 500 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с ответчика.

Заявитель Чернышова В.И. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Аржановой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации Аржановой Е.В. адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства Аржанова Е.В. суду не сообщила. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Аржановой Е.В. о времени и месте настоящего судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Из материалов дела следует, что Чернышова В.И. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Аржановой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением Коряжемского городского суда от 01.02.2024 исковое заявление Чернышовой В.И. удовлетворено частично, с Аржановой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2023 в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881,39 рубль, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей и почтовых расходов в сумме 684 рубля, всего взыскано 59 415,39 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При данных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у истца Чернышовой В.И. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Чернышова В.И. предоставила соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2043, заключенное с адвокатом Горбуновой Т.В., и чеки от 10.01.2024 и от 01.02.2024, согласно которым Чернышовой В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Горбуновой Т.В. в сумме 3 500 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

По мнению суда понесенные Чернышовой В.И. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Горбунова Т.В. подготовила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, оказала услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителями истца работы, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный Чернышовой В.И. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, его размер обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-170/2024 ░ ░░░░░░░ 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░