Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-1194/2021;) ~ М-923/2021 от 24.05.2021

68RS0002-01-2021-001556-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-35/2022

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Булатовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова И В к ООО «УК Содружество» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Милосердов И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Содружество» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: ***

На основании договора управления, обслуживание указанного дома осуществляется ООО «УК «Содружество».

23.01.2021 г. и 27.01. 2021г. в результате затопления нежилого помещения истца, его имуществу был причинен ущерб. Причиной затопления подвального помещения являлся засор канализационного лежака.

Истец 23.01.2021 г. и 27.01.2021 г. обращался в аварийную службу ответчика с вопросом об устранении затопления подвала. Управляющая компания никак не отреагировала на заявки истца.

*** устранило затопление подвального помещения, выявив причину залития.

В соответствии с заключением *** о стоимости материального ущерба, причиненного залитием помещения истца № 21-02-18-Н-ПО от 02.02.2021 г., стоимость ущерба, причиненного имуществу Милосердова И.В., составила 515 419 рублей.

Милосердов И.В. направил в ООО «УК «Содружество» требование о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт подвала. Ответчик оставил его требование без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, сумму в размере 515 419 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также госпошлину.

В ответ на иск ООО «УК «Содружество» подало отзыв, в котором указало, что нежилое помещение за *** принадлежит на праве собственности истцу Милосердову И.В. Решением общего собрания собственников от 16.09.2011г. в многоквартирном доме по *** управляющей организацией была выбрана управляющая компания ООО «УК «Содружество», с которой собственниками помещений заключен договор управления и содержания общего имущества.

В адрес истца ООО «УК «Содружество» неоднократно направляло договор *** от *** г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. *** в отношении ***, а также претензию об отказе от заключения настоящего договора и соответственно оплате услуг по договору.

По состоянию на 18.06.2021 г. задолженность по вышеуказанному нежилому помещению составляет 707918 рублей 83 копейки. Несмотря на отказ истца от заключения договора, ООО «УК «Содружество» обеспечивает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором также расположено нежилое помещение ***, принадлежащее истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Рыбкин С.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что с размером ущерба, определенным заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 15.02.2022г., не согласен. Настаивал на сумме ущерба в размере 515 419 рублей, определенном экспертным заключением *** Представитель истца пояснил, что в данном экспертном заключении предусмотрена обработка помещения подвала качественными и дорогими антисептиками, а в заключении судебной экспертизы – дешевыми аналогами.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенные ранее судом свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники *** пояснили, что участвовали в ликвидации аварий в доме по ул. ***, в результате которых был залит подвал, принадлежащий истцу. Причиной залития стал засор канализационного лежака, который был прочищен. Лежак – это выпуск сточных вод от дома в колодец.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: *** что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7-17).

На основании договора управления от 2011г. обслуживание указанного дома осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Содружество». В соответствие с приложением № 2 к договору управления (л.д.90-91) управляющая компания осуществляет текущий ремонт и обслуживание системы канализации дома.

23.01.2021 г. и 27.01.2021г. в результате засора канализационного лежака было залито нежилое помещение истца в указанном доме, что подтверждается актами ООО «ОЖЭК» (л.д.19-20) и показаниями свидетелей.

В соответствии с заключением *** о стоимости материального ущерба, причиненного залитием помещения № 21-02-18-Н-ПО от 02.02.2021 г. (л.д.30-71), стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, составила 515 419 рублей.

Милосердовым И.В. в адрес ООО «УК «Содружество» было направлено требование о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт подвала, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.21).

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», с постановкой вопроса о размере ущерба, причиненного подвальному помещению истца в результате залития 23 и 27.01.2021г. Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 15.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта подвального помещения №104, принадлежащего Милосердову И.С. после залитий, произошедших 23.01.2021г. и 27.01.2021г. составила 239 424 рубля.

Анализируя выводы судебного эксперта и порядок расчета им стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе и методике проведения судебных экспертиз (л.д.157,158), полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом, завышений при определении величины повреждений судом не усматривается. Эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение логично, последовательно, не содержит неясностей и противоречий.

Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития его помещения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. При этом доводы представителя истца о необходимости применения более дорогих антисептиков при ремонте, как это определено в заключении *** ничем объективно не подтверждены. Завышение стоимости восстановительного ремонта спорного помещения в 2 раза в заключении *** по сравнению с заключением судебной экспертизы суд считает необъективным, поскольку алгоритм действий при ремонте в названных заключениях одинаков, доказательств того, что судебный эксперт рекомендовал использовать некачественные материалы для ремонта, суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе,

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что залитие помещения истца произошло по вине ответчика, допустившего засорение лежака канализации многоквартирного дома. На основании указанных норм права с ООО «УК «Содружество» в пользу Милосердова И.В. следует взыскать в порядке возмещения ущерба 239 424 рубля в соответствие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Содружество» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в сумме 5 594 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердова И В удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Милосердова И В с ООО УК «Содружество» в

счет возмещения ущерба 239 424 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также госпошлину в размере 5594рубля 24копейки.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по окончании вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 31.05.2022г.

Судья: