Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 от 24.01.2023

УИД 16RS0...-21

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      14 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Д.Л. к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фасхутдинов Д.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 02 часов 45 минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Домнин М.В., управляя а/м Вольво V50 г/н ... рус нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с пользующийся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Лифан г/н ... рус, принадлежащий истцу на праве собственности. Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ...у РТ, осмотрели место происшествия, опросили участников ДТП, а в последующем постановили привлечь к административной ответственности Домнина М.В., тем самым была установлена его вина. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м Лифан г/н ... рус застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Поскольку автомобиль был нетранспортабельным истец ... с помощью эвакуатора доставил свой автомобиль по направлению в СТО Евроавторай и оставил его на ремонт приемщику Руслану, указанный в смс сообщении. В дальнейшем как оказалось мой автомобиль отремонтирован не был, как мне пояснили в СТО Евроавторай, выделенных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств оказалось не достаточным для полного восстановления моего автомобиля, в связи, с чем они отказались ремонтировать мой автомобиль. После чего от ПАО СК «Росгосстрах» поступили истцу денежные средства в размере 84300 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу истца: 165700 рублей - убытки вызванные разницей между выплаченной суммой страхового возмещения и убытками в виде затрат на восстановительный ремонт без учета износа. Убытки, связанные с эвакуацией моего автомобиля в СТО по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 рублей. Неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1657 рублей за каждый день просрочки; Не выплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4632 рубля (10000-5368); Расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей; Расходы по отправке претензии 470 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности Валиева А.Р. уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 161800 рублей, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 05 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1618 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Заочным решением от 25.10.2022 года исковые требования Фасхутдинова Д.Л. удовлетворены частично. Определением суда от 24 января 2023 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ПАО «Росгосстрах».

Истец Фасхутдинов Д.Л. в суд не явился, его представитель по доверенности Валиев А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в том числе указав, что страховая компания выдавала направление на ремонт, истец предоставил автомобиль на ремонт, однако СТОА так и не приступило к ремонту, ответчиком необоснованно заменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчиком от истца, принято требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. Во всех претензиях истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты. Ответчик считает, что указанные действия истца и ответчика квалифицируются, как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Следовательно, исчисление страхового возмещения должно осуществляться из итоговой суммы с учетом износа. Размер расходов на запасные части по общему правилу определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик не согласен с доводами истца о взыскании ущерба без учета износа. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер неустойки при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В том числе в связи с наличием исключительности, выражающейся в том, что Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось не возможным в установленные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Учитывая то обстоятельство, что истцом взыскиваются с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то при нарушении права страхователя на натуральную форму возмещения убытки подлежат взысканию исходя из расчета без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом на размер убытков могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. С учетом вышеуказанных доводов, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного N У-22-54761/5010-003 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ... около 02 часов 45 минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Домнин М.В., управляя а/м Вольво V50 г/н ... рус нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с пользующийся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Лифан г/н ... рус, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ...у РТ постановили привлечь к административной ответственности Домнина М.В., тем самым была установлена его вина.

Риск гражданской ответственности истца за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м Лифан г/н ... рус застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту также – Финансовая организация, ответчик).

Гражданская ответственность Домнина М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.11.2021 года письмом № 1361716-21/А Финансовая организация отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «ОПОРА».

18.11.2021 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.11.2021 года письмом исх. № 1371477-21/А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

26.11.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения.

30.11.2021 года письмом исх. № 1376553-21/А ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Одновременно с этим Страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для возмещения ущерба в натуральной форме.

06.12.2021 года истец, не согласившись с отказом Финансовой организации в удовлетворении требований, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под № У-21-170089.

В рамках рассмотрения обращения от ... У-21-170089 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от ... № У-21-170089/3020-004.

... решением № У-21-170089/5010-007 службы Финансового уполномоченного в требованиях истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в полном объеме.

Поскольку автомобиль был нетранспортабельным истец ... с помощью эвакуатора доставил свой автомобиль по направлению в СТО Евроавторай и оставил его на ремонт приемщику.

... СТОА ООО «Опора» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

... ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 334 рублей 00 копеек; с учетом износа - 80 900 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей 00 копеек.

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассмотрев которую и поручив ООО «ТК Сервис М» проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 668 рублей 00 копеек (из которых - 33 300 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 5 368 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением ....

04.05.2022    Финансовой организацией произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 45 598 рублей 59 копеек (неустойка в размере 39 670 рублей 59 копеек переведена истцу, сумма в размере 5 928 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Истцом, было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-54761/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумму 113897,41 руб., в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения, отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что в рамках выданного направления на СТОА ремонт Транспортного средства произведен не был. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовым уполномоченным было принято решение учесть выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-21-170089/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения № У-21-170089. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... № У-21-170089/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 470 500 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение ИП Батрутдинова Р.М. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 280 000 рублей 00 копеек; с учетом износа - 189 800 рублей 00 копеек.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, а при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» транспортное средство не осматривалось, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП А.К. Исламову с целью определения ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Лифан г/н Т 670 ОМ/116 рус, полученного в результате ДТП от 17 октября 2021 г. с участием т/с Вольво V50 г/н В 013 СР/116 рус по Единой методике. Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП А.К. Исламова №684-09/22 согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан г/н Т 670 ОМ/116 рус по состоянию на 17.10.2021 года составляет без учета износа деталей: 276100 рублей, с учетом износа деталей - 185300 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр автомобиля Лифан г/н Т 670 ОМ/116 рус, Автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде. В связи с этим экспертом исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля и акт осмотра т/с №59/1-22 от 04.11.2021, составленный ИП Бадрутдиновым Р.М. Все повреждения и ремонтные воздействия, указанные в данном акте осмотра являются корректными. Расчеты произведены по акту осмотра т/с №59/1-22 от 04.11.2021 и были использованы положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П, поскольку на дату ДТП действовало оно.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с осмотром автомобиля истца, судом отклонено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рамках выданного направления на СТОА ремонт транспортного средства истца произведен не был. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Из предоставленных документов следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 114 200 рублей 00 копеек (80 900 рублей 00 копеек + 33 300 рублей 00 копеек), при этом, размер расходов на восстановительный ремонт, определенных по результатам судебной экспертизы ИП ФИО7 (без учета износа) составил 276100 рублей, следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 161900 рублей (276100 - 114200).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 161800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, подлежат удовлетворению за счет страховой организации в размере 161800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В данной ситуации размер штрафа составит 80900 руб. (161800 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 7000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... с помощью эвакуатора доставил свой автомобиль по направлению на ремонт в СТОА Евроавторай и оставил автомашину приемщику, в дальнейшем оказалось, что простояв полтора месяца автомашину так и не отремонтировали. В связи с отказом в ремонте истец был вынужден эвакуировать свой автомобиль из СТО Евроавторай по месту хранения в ГСК Престиж. Общая сумма услуг эвакуации составила 7000 рублей.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о компенсации расходов на эвакуацию было первоначально предъявлено истцом в претензии от .... Претензия в данной части ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд исходит из того, что расходы по оплате услуг эвакуатора были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, реально им понесены, соответственно, подлежат возмещению как понесенные убытки.

Требование о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, допустив сначала отказ в осуществлении страхового возмещения, а затем осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ... выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовая организация произвела в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей 00 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 128 календарных дней, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... на сумму 80 900 рублей 00 копеек, составил 103 552 рубля 00 копеек (80 900 рублей х 1% х 128 дней).

Финансовая организация произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей 00 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 168 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... на сумму 33 300 рублей 00 копеек, составил 55 944 рубля 00 копеек (33 300 рублей х 1% х 168 дней).

Учитывая вышеизложенное, общий размер начисленной неустойки составляет 159 496 рублей 00 копеек (103 552 рубля + 55 944 рубля).

Финансовая организация выплатила истцу неустойку в общей сумме 45 598 рублей 59 копеек (неустойка в размере 39 670 рублей 59 копеек переведена истцу, сумма в размере 5 928 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ).

Таким образом, на момент вынесения решения, сумма взысканной и выплаченной ответчиком неустойки за период с ... по ... составила 205094 рублей 59 копеек (159 496 рублей + 45 598 рублей 59 копеек).

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере 1618 за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, ПАО «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, согласно следующему расчету:

За период с 05.05.2022г. (по заявленным требованиям) по ....г. (день вынесения решения судом) неустойка составляет 508052 руб., из расчета: 161800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 314 дн. (период просрочки).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки

Доводы ответчика об исчислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, полагая, что несоблюдении срока осуществления страховой выплаты является основанием для применения специальной нормы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с ... по ... составит 194906 руб. (400000 руб. – 205094руб.). Поскольку суд не усматривает оснований для снижения исчисленной неустойки, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1618 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку результаты проведенной по инициативе истца экспертизы, подтвердили обоснованность несогласия истца с размером произведенного страхового возмещения, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4632 рубля (страховая компания в досудебном порядке по претензии осуществило выплату истцу суммы в размере 5 368 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы), почтовые расходы по направлению телеграммы о дне осмотра в размере 470 рублей, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям, договора возмездного оказания услуг затраты истца по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде составили 20000 руб.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно материалам дела, истцом услуги эксперта оплачены в размере 10000, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ПАО «Росгосстрах» и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4436 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: 7707067683, ОГРН:1027739049689 в пользу Фасхутдинова Д.Л., ... года рождения:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 161800 рублей;

- убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4632 рубля;

- неустойку по состоянию на ... в размере 194906 рублей;

- почтовые расходы по отправке претензии в сумме 470 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей;

- штраф в сумме 80900 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: 7707067683, ОГРН:1027739049689 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...