Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 04.07.2022

дело №1–68/2022г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                             с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой     М.С., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого Нурдавлетова Л.Д., защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нурдавлетова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего разнорабочим в ИП «Хаметшин А.А.», военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

установил:

Нурдавлетов Л.Д. совершил незаконное сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлена, Нурдавлетов Л.Д., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт гражданского (охотничьего) длинноствольного двуствольного огнестрельного оружия с гладким стволом, будучи осведомленным о том, что оборот огнестрельного оружия на территории РФ запрещен, умышленно в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также п.«б» ст. 13, п.«а» ст.14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея лицензии на продажу огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершил безвозвратное отчуждение охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, № в собственность иного лица в результате противоправной сделки, передав безвозмездно ФИО5 это оружие. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, №, промышленного изготовления (тульский оружейный завод ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), без изменений и относится к категории гражданского (охотничьего) длинноствольного двуствольного огнестрельного оружия с гладким стволом, которое пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. ФИО5, получив данное оружие, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нурдавлетов Л.Д. вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году когда он наводил порядок в сарае своего домовладения расположенного по адресу: РБ, <адрес> нашел двуствольное ружье. Данное ружье он показал ФИО5, который попросил у него данное ружье для пользования, он безвозмездно отдал его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными подсудимым Нурдавлетовым Л.Д. в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., он стал наводить порядок во дворе и начал разбирать старый сарай, в помочь он пригласил ранее знакомого ФИО6 ходе разбора сарая, под доской на чердаке сарая обнаружил ружье, которое было завернуто тряпкой, на нем были видны номера №. Данное ружье он показал ФИО5 и убрал его обратно. Далее он поинтересовался у жителя <адрес> Свидетель №5 можно ли сдать ружье в полицию и сколько можно за это получить, последний обещал узнать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО5 и начал расспрашивать про ружье, говорил, что на его домашних животных стали нападать волки и для отстрела волков ему нужно ружье. После чего он согласился, из-за того, что это ружье ему было не нужно, он отдал ему ружье безвозмездно (л.д. 207-210).    

В судебном заседании Нурдавлетов Л.Д. оглашенные показания подтвердил, указал, что в суде дал другие показания поскольку позабыл об обстоятельствах по прошествии времени.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего о/у по ОВД УУР МВД по РБ. В УУР МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что в доме ФИО7, по адресу: РБ, <адрес>, могут незаконно храниться боеприпасы и оружие. В целях изобличения лица в преступной деятельности было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище по адресу проживания фигуранта. Для этого из Ленинского районного суда <адрес> было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения данного ОРМ. После получения судебного решения им совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по РБ Свидетель №2, а также с сотрудниками ОСН «Гром» УНК, ЦКС МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес>. Подъехав к дому по адресу: РБ, <адрес>, был вызван ФИО5 При этом ему были предъявлены служебные удостоверения и для ознакомления вышеуказанное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище. После чего ФИО5 было предложено добровольно выдать возможно имеющиеся незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. ФИО5, ознакомившись с постановлением, пояснил, что у него незаконно хранящихся оружия, боеприпасов, наркотиков и других предметов, запрещенных к свободному обороту, не имеется, о чем он сделал запись на оборотной стороне постановления суда. Затем в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, около 13 часов 20 минут было начато обследование указанного дома. В ходе обследования в доме на печи было обнаружено двуствольное охотничье оружие с маркировочными обозначениями на цевье «4040-62» и на казенной части «4040-62» 20 калибра. Далее, в отдельной комнате на комоде были обнаружены 15 патронов 20 калибра и 9 патронов 12 калибра, которые были упакованы и изъяты. После чего, им был зарегистрирован рапорт за № от ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в ОРМ «Обследование зданий и сооружений, участков местности и ТС» в качестве понятого, на что он согласился. После чего в присутствии еще одного понятого поехали в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, был вызван владелец дома ФИО5, которому сотрудники полиции предъявили свои служебные документы, после чего им как понятым разъяснили права и обязанности. Затем они ФИО5 передали для ознакомления постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО7 по данному адресу для обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к гражданскому обороту. После чего сотрудники полиции предложили ФИО5 добровольно выдать возможно имеющиеся незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. ФИО5 добровольно какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы не выдал, пояснив, что таковых предметов у него в доме и надворных постройках не имеется, о чем он собственноручно сделал запись на оборотной стороне этого постановления. После этого сотрудники полиции стали обследовать жилище ФИО7 В ходе обследования дома, на печи было обнаружено двуствольное охотничье оружие с маркировочными обозначениями на цевье «4040-62» и на казенной части «4040-62» 20 калибра. Далее, в отдельной комнате на комоде были обнаружены 15 патронов 20 калибра и 9 патронов 12 калибра, которые были упакованы и изъяты (л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №4 (л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время, когда он находился во дворе дома, зашли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище по адресу: РБ, <адрес> для обнаружения и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. Получив данное постановление, ознакомился о чем расписался в постановлении, и пояснил что таких предметов не имеется. После чего прошли в дом, где на печи нашли оружие и в комнате на комоде патроны. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели их изъятие. Было изъято охотничье длинноствольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, №, которое лежало у него на печи, и 15 патронов 20 калибра, 9 патронов 12 калибра, которые лежали на комоде. На счет данного ружья может пояснить, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. когда разбирали сарай в <адрес>, вместе с Нурдавлетовым Л. под досками нашли двуствольное оружие завернутое в тряпку. Патроны обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ г. когда пошел один на сенокос, в поле недалеко от <адрес> РБ возле речки. В ДД.ММ.ГГГГ. возле деревни начали появляться волки, которые могли напасть на его лошадей. Для того чтобы их напугать, он решил достать ружье. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Нурдавлетову Л. на счет ружья, последний дал ему ружье, при этом это было на безвозмездной основе, т.е. денег или что-либо еще он ему не давал (л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать Нурдавлетов Л.Д. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, Нурдавлетов Л. рассказал, что нашел двуствольное ружье, когда разбирал часть сарая вместе с ФИО6 Также он спрашивал можно ли сдать данное ружье в полицию, на что он ему сказал, что узнает и после чего он показал его, ружье было 20 калибра, в хорошем состоянии. В последующем он забыл про этот разговор и про ружье. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., он вспомнив о разговоре с Нурдавлетовым Л. хотел вместе с ним поехать и сдать его ружье в полицию. Когда приехал к Нурдавлетовым Л. он ему пояснил, что ружье отдал ФИО5 по его просьбе. Он его предупредил в тот момент, что это является незаконным. После чего он встречался с ФИО6, которому говорил, чтобы он вернул ружье Нурдавлетову Л. чтобы, он в последующем мог сдать это ружье в полицию, не хранил его у себя (л.д. 165-167).

    Согласно рапорту ст. оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РБ Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения гласного ОРМ в жилище ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: двуствольное ружье, 9 патронов 12 калибра, 15 патронов 20 калибра (л.д. 5).

    Из протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что по адресу: РБ, <адрес> проведено обследование жилого дома, в ходе которого обнаружено двуствольное огнестрельное ружье с номером 4040, а также 9 патронов 12 калибра, 15 патронов 20 калибра (л.д. 7-8).

    Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого по адресу: РБ, <адрес> ходе обследования в доме изъяты двуствольное огнестрельное ружье с номером 4040, а также 9 патронов 12 калибра, 15 патронов 20 калибра (л.д. 9-13).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе домовладения, по адресу: РБ, <адрес>, где Нурдавлетов Л.Д. хранил охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, №, промышленного изготовления (л.д. 182-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что представленное ружье является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, №, промышленного изготовления (тульский оружейный завод 1962 года выпуска), без изменений и относится к категории гражданского (охотничьего) длинноствольного двуствольного огнестрельного оружия с гладким стволом, которое пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого осмотрено охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, №, промышленного изготовления (тульский оружейный завод 1962 года выпуска) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-66).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Нурдавлетов Л.Д. опознан предмет под № - охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, №, промышленного изготовления (тульский оружейный завод 1962 года выпуска, которое им было сбыто ФИО5 (л.д. 193-197).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему подозреваемого Нурдавлетова Л.Д., согласно которого последний указал на двор домовладения расположенного по адресу: РБ, <адрес> где сбыл охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, № ФИО5 (л.д. 188-192).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Действия Нурдавлетова Л.Д. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ не может быть удовлетворено, т.к. оказание благотворительной помощи не свидетельствует о том, что совершенное деяние перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, действия Нурдавлетова Л.Д. по заглаживанию вреда суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что Нурдавлетов Л.Д. является жителем <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.216-223).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде перечисления денежных средств в Караярский СОШ в добровольном порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нурдавлетовым Л.Д. преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении Нурдавлетова Л.Д. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд назначает наказание Нурдавлетову Л.Д. в виде обязательных работ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по уголовному делу должны быть взысканы с Нурдавлетова Л.Д. в доход федерального бюджета в сумме 10350 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нурдавлетова Л.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нурдавлетову Л.Д. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 20 калибра, № хранящиеся в камере для хранения оружия ОМВД, передать отделу МВД России по Караидельскому району.

Взыскать с Нурдавлетова Л.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10350 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья        подпись    Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья                Д.М. Ханов