Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2022 ~ М-2817/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3544/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003759-66          

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Васильевой Е.А., представителя истца Жукова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева П.И. к Бурлакову О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Космачев П.И. обратился в суд с иском к Бурлакову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ Бурлаков О.В. нанес ему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ответчик Бурлаков О.В. причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 руб. и просит взыскать данную сумму с последнего, а также понесенные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Жуков Д.Е. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Бурлаков О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Судебное извещение было направлено по месту его проживания, почтовое уведомление о вручении извещения в материалах дела имеется.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца Жукова Д.Е., заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Васильевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурлаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что Бурлаков О.В. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ., находясь в подъезде дома № по <адрес> в ходе словесной перепалки с Космачевым П.И. нанес ему побои: <данные изъяты>, причинив Космачеву П.И. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Космачев П.И. получил телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом указанных норм, вина ответчика Бурлакова О.В. в причинении физической боли истцу Космачеву П.И. установлена судебным решением, следовательно, доказана.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку причинение физических страданий предполагает причинение морального вреда и не требует представление дополнительных доказательств, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что нашло отражение в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Истцу Космачеву П.И. действиями ответчика вред здоровью не причинен, а причинена лишь физическая боль.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Космачева П.И. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой и достаточно полно соответствующей степени перенесенных потерпевшим переживаний.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Космачев П.И. просит взыскать с ответчика Бурлакова О.В. понесенные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Космачев П.И. заключил с ОБЩЕСТВО договор на оказание юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции, составление проекта искового заявления. Стоимость юридических услуг оценивается в 50 000 руб., из которых аванс в размере 25 000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ

Уплата указанного аванса в размере 25 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым на реализацию требования. Именно поэтому в законодательстве о гражданском процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 2 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела и объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления. Доказательств, подтверждающих, что в судебном заседании интересы истца Космачева П.И. представлял представитель ОБЩЕСТВО в деле не имеется. Представитель истца Жуков Д.Е. был допущен к участию в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом гр. Космачевым П.И. гр. Жукову Д.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бурлакова О.В., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Космачева П.И., паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :              Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ